﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-106578/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенности от 02.03.2021 и 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-106578/2020,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, к. 1, стр. 1, пом. 142/2, ОГРН 1089847119152, ИНН 7810510309 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 о продлении срока его действия на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) и Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Решением суда от 29.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что статья 19 Федерального закона от 01.04.2020    № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) не применяется к договорам, действующим в режиме неопределённого срока.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета и учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник комитета; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 аренды земельного участка площадью 786 кв. м с кадастровым номером 78:5118Б:1051, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 52 (севернее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), для использования под размещение торговых павильонов. 

Срок действия договора определён до 19.11.2011.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 установлено, что в аренду переданы следующие объекты: земельный участок 24 - зона 5 площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:36:51181Б:1065; земельный участок 23 - зона 5 площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1064; земельный участок 22 - зона 5 площадью 10 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1063; земельный участок 19 - зона 5 площадью 101 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1066; земельный участок 20 - зона 5 площадью 24 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1061; земельный участок 21 - зона 5 площадью 34 кв. м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1062, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 23 (северо-западнее дома 61, корпус 3, лит. Д по Лесному пр.).

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 срок действия договора аренды продлён до 24.02.2020.

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор, считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор возобновил своё действие на неопределённый срок.

Уведомлением от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0, полученным обществом 24.08.2020, комитет известил общество об отказе от договора.

Общество направило учреждению требование от 23.09.2020 № 15/А о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия на три года на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Письмом от 30.09.2020 № 04-15-50687/20-0-1 учреждение отказало обществу в заключении дополнительного соглашения в связи с тем, что учреждением осуществляются мероприятия, направленные на расторжение договора аренды.

Ссылаясь на то, что отказ учреждения в заключении дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.   

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны. 

Как видно из материалов дела, к моменту обращения общества в комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора срок действия этого договора, определенный дополнительным соглашением истек (24.02.2020), то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока. При этом комитет, направив обществу  уведомление об отказе от договора, выразил волю на прекращение договорных отношений, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное. 

С учетом данных обстоятельств вывод судов об отсутствии у общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и отсутствии соответствующей обязанности у комитета основан на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд  кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-106578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина