ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14551/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу № А13-14551/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (адрес: 162609, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) с исковыми требованиями: о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, № 128/107-15/2016, № 128/110-15/2016, № 128/115-16/2016, № 128/118-16/2016; о  взыскании 9 692 751 руб.   25 коп., в том числе 8 417 500 руб. денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, 1 275 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.11.2017 по 15.07.2019.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк).

Решением от 13.12.2019 суд расторг договоры участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, от 12.08.2016 № 128/107-15/2016, от 12.08.2016 № 128/110-15/2016, от 12.08.2016 № 128/115-16/2016, от 12.08.2016 № 128/118-16/2016 между Компанией и Обществом, взыскал с Компании в пользу Общества 8 417 500 руб., отказал Обществу в удовлетворении требований в части взыскания 1 275 251 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 77 464 руб. государственной пошлины, с Общества -                9 402 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность Общества перед Банком по двум кредитным договорам не погашена. Имущественные права требования по расторгаемым договорам долевого участия в строительстве являются предметом залога по договорам, заключенным между Обществом и Банком, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-102 (ДДУ № 128/102-14/2016 от 12.08.2016); от 01.02.2017                          №  В-058/076ЮЛКЛ-163ИПТ-107 (ДДУ от 12.08.2016 № 128/107-15/2016); от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-110 (ДДУ от 12.08.2016 № 128/110-15/2016); от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-115 (ДДУ от 12.08.2016                   № 128/115-16/2016); от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-118 (ДДУ                     от 12.08.2016 № 128/118-16/2016). Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А13-18782/2019. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Общество находится в стадии ликвидации (запись государственной регистрации от 28.05.2019). Полученные денежные средства не распределятся Банку по причине отсутствия его требований в промежуточном ликвидационном балансе Общества. Это нарушает законные права и интересы Банка и его кредиторов. У Общества также имеется задолженность перед Банком по кредитным договорам от 08.09.2016 № В-058ЮЛКЛ-16 и от 09.12.2016 № В-076ЮЛКЛ-16.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) на строительство объекта капитального строительства от 05.04.2013 № RU35328000-53 Общество (участник) и Компания (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, № 128/107-15/2016, № 128/110-15/2016, № 128/115-16/2016, № 128/118-16/2016.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договоров застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного 18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в пунктах 1.4 договоров, а дольщик - уплатить застройщику цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи. Предметом договором являются жилое помещение, состоящее из одной комнаты со строительными номерами 102, 107, 110, 115, 118.

Пунктами 6.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика завершить строительство многоквартирного жилого дома в III квартале 2017 года.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-102, В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-107, В-058/076ЮЛКл-16/ЗИПТ-110, В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-115, В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-118, согласно которым права требования по договорам участия в долевом строительстве переданы Обществом в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Обществом и Банком.

На основании заявления застройщика Управление 28.12.2017 внесло изменения в разрешение на строительство, согласно которым количество однокомнатных квартир уменьшилось с 64 до 48, путем объединения части однокомнатных квартир, в том числе спорных, и преобразования их в трехкомнатные квартиры.

Компания 16.04.2018 предложила Обществу внести изменения в договора участия в долевом строительстве (перезаключить их) в связи с утратой предмета спорных договоров участия в долевом строительстве.

Не согласившись с данным предложением, Общество 21.01.2019 предложило Компании расторгнуть договоры участия в долевом строительстве и возвратить уплаченные по ним денежные средства.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 8 417 500 руб.

Истец также начислил и предъявил 1 275 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.07.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части расторжения договоров и взыскании уплаченных денежных средств, в иске в части взыскания процентов суд отказал.

С решением суда не  согласился Банк в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в названной статье.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установил суд первой инстанции, после заключения сторонами спорных договоров участия в долевом строительстве внесены изменения в технико-экономические показатели объекта: жилой дом с помещениями общественного назначения, 18-этажный по улице Любецкой в городе Череповце, Вологодской области.

В результате внесенных изменений, предметы спорных договоров участия в долевом строительстве утрачены: вместо указанных в договорах жилых помещений, состоящих из одной комнаты, указанные в договорах номера строений преобразованы в трехкомнатные квартиры.

При заключении спорных договоров стороны не предвидели возникновения обстоятельств, при которых застройщик вынужден принять меры по внесению изменений в технико-экономические показатели строящегося жилого дома и обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию, в результате которых цель договоров участия в долевом строительстве не сможет быть достигнута.

Принимаемые сторонами мероприятия по урегулирования спорных вопросов результатов не дали, соглашение о расторжении договора в виде письменного документа сторонами не подписано.

Довод Банка о том, что представленными сторонами документами, а также представленными Управлением по запросу суда документами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается Общество, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку представленной проектной документации при внесении изменений в технико-экономические показатели спорного жилого дома изменения претерпели строения, указанные в предмете договоров участия в долевом строительстве. Данный факт подтвержден и непосредственно застройщиком - Компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что Общество, обратившись в арбитражный суд с иском, действовало с намерением причинить вред Банку, либо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, то есть злоупотребляло правом, не имеется, Банком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными, свидетельствуют об  изменении тех обстоятельств, которые сопутствовали заключению спорных договоров, являются  непреодолимыми. 

В связи с этим требования истца о расторжении договоров участия в долевом строительстве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование Общества о расторжении договоров участия в долевом строительстве удовлетворено, требование о возврате перечисленных им застройщику в счет цены договора денежных средств в размере 8 417 500 руб. является правомерным. Компания не оспорила факт получения денежных средств в указанном размере, не представила доказательств возврата Обществу денежных средств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 275 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 417 500 руб. за период с 17.11.2017 по 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции на основании статей 453, 1102, 1107 ГК РФ указал, что в данном случае, застройщик, получивший обусловленную договорами цену в качестве предварительной оплаты, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства, либо прекращения обязательства, после которого отпадет правомерность удержания им денежных средства. Поскольку Общество не воспользовалось правом на односторонний отказ от договоров участия в долевом строительстве, спорные договора участия в долевом строительстве буду считаться расторгнутыми с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку обязанность по возврату денежных средств наступит по вступлению решения в законную силу, проценты за предъявленный период начислению не подлежат.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Довод подателя жалобы о необоснованном  отказе судом в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-18782/2019 не принимается во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что требования, заявленные в рамках дела № А13-18782/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                   2019 года по делу № А13-14551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина