ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14441/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А76-22513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2017 г. по делу  №А76-22513/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Вечер А.В. (доверенность от 04.07.2017);

          акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 №03).

 

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Учалинский ГОК») о взыскании суммы штрафов в размере 505 670 руб.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, АО «Учалинский ГОК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает ответчик, истец требует взыскать штрафы на общую сумму 505 670 руб., что превышает разницу в провозной плате в 1 560 раз. Таким образом, взысканная сумма штрафов является чрезмерной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО «Учалинский ГОК» отмечает необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 24.04.2017 со станции Учалы Южно-Уральской железной дороги на станцию Верхняя Свердловской железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон № 59752857.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ248947 принят груз «концентрат медный», масса груза нетто составляет 69 350 кг.

Груз погружен средствами грузоотправителя.

На станции Екатеринбург-Сортировочный установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт № СВР1702179/115 от 27.04.2017 (л.д. 20-21) и акт общей формы № 78000-с-пб/33383 от 02.05.2017 (л.д. 24).

Из содержания коммерческого акта № СВР1702179/115 от 27.04.2017 (л.д. 20-21) следует, что при проверке вагона № 59752857 при перевеске установлен перегруз вагона, который  с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115 составил 2157 кг, излишек массы против сведений, указанных в накладной с учетом МИ 3115 составил 2307 кг.

Истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта на несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах на вагон № 59752857 отправке № ЭГ248947, и просил дать письменное согласие на оплату штрафов в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 252 935 руб. за каждое нарушение в общей сумме 505 670 руб. (л.д.12).

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия № ТЦФТОПР-11/166 от 24.05.2017 с требованием уплатить начисленные штрафы в сумме         505 670 руб. (л.д.10). Претензия получена АО «Учалинский ГОК» 31.05.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 11), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в установленный срок, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003            № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»            (далее – УЖТ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ248947 погрузка в вагон №59752857 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью            +/-0,1%.                                                                                                                     Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.               В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам. На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.                  

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.                                                              Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.                                                                                               Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.                                                       Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.                                                               Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43).                       При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил №43).                                                                              Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ рассчитывается также, как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абз.3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены коммерческий акт №СВР1702179/115 от 27.04.2017 (л.д.20-21) и акты общей формы (л.д.23-24).

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акт общей формы, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ248947 подтвержден материалами дела, и в результате внесения АО «Учалинский ГОК» недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, ответчик правомерно привлечен к ответственности на основании статей 98 и 102 УЖТ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 252 835 руб. и штрафа за искажение сведений о грузах в транспортной железнодорожной накладной в сумме 252 835 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о чрезмерном размере штрафов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Правовая позиция АО «Учалинский ГОК» о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны АО «Учалинский ГОК»  могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканных штрафов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2017 г. по делу  №А76-22513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко