АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.02.2019                                                                  Дело № А62-11403/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №14 от 09.01.2019; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №1-ю от 24.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик)  с требованием о взыскании  задолженности по контракту на   поставку газа № 48-5-8219/18  за сентябрь 2018 года в размере 2 544 587,12 рублей, пени  за период с 11.10.2018 по 29.11.2018 в размере 31 807,34рублей, с начислением и взысканием пени на сумму основного долга с 30.11.2018 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 544 587,12 рублей в связи с полной оплатой ответчиком указанной суммы, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные  за период с 11.10.2018 по 20.01.2019 года в размере 92 442,96рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем,  производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать, освободить ответчика от судебных расходов.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что   ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в спорный период  субсидии на оплату природного газа  по  данному договору отсутствовали, в связи с чем,  оплатить поставленный газ в установленный в договоре срок не представлялось возможным.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между   обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (поставщик) и   Федеральным государственным бюджетнвм учреждением "Центральное  жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации " (покупатель)  заключен контракт  на поставку газа № 48-5-8219/18 (далее – контракт) по условиям которого, поставщик обязуется  поставлять  с 01.01.2018 по 31.12.2018г.  газ горючий природный, добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1.1. контракта стороны согласовали объемы поставки газа. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, поставщиком составляется акт поданного-принятого газа по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа оформляется приложение с ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа  каждой точке подключения. 

Данные акты  являются  основанием для  формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет покупателю: акт поданного-принятого газа, и накладную на поставленный газ – в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок, либо не представления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений. 

В соответствии с пунктом  5.5 контракта стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные контрактом. Сроком платежа стороны определили дату не позднее которой покупателем  должна быть оплачена установленная сторонами часть стоимости договорного объема поставки газа..

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, покупатель оплачивает поставщику стоимость  планируемых  месячных поставок газа в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости  планового объема потребления природного газа в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок  до 18-го числа этого месяца, на основании счета; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом  средств, ранее внесенных потребителями  в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде оплачивается  в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), счета и счета-фактуры.

В соответствии с  разделом 9  контракта, настоящий контракт      считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на  отношения, возникающие с 01.01.2018г. и действует до 31.12.2018 г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 01.09.2018 по 30.09.2018 количество поданного-принятого газа истцом в адрес ответчика по договору составило  401,902 тыс. м3 на общую сумму 2 544 587,12 рублей,  что подтверждается сводным актом от 30.09.2018,товарной накладной на отпуск газа №27818 от 30.09.2018г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия №1-1-30/1994-9 от 19.10.2018г., которая оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжении (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со  статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика за период За период с 01.09.2018 по 30.09.2018 количество поданного-принятого газа истцом в адрес ответчика по договору составило  401,902 тыс. м3 на общую сумму 2 544 587,12 рублей,  что подтверждается сводным актом от 30.09.2018,товарной накладной на отпуск газа №27818 от 30.09.2018г.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и  возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате поставленного газа выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость  планируемых  месячных поставок газа в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости  планового объема потребления природного газа в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок  до 18-го числа этого месяца, на основании счета; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом  средств, ранее внесенных потребителями  в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде оплачивается  в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного в спорный период газа была произведена ответчиком  на основании платежных поручений № 418049 от 21.01.2019, №680234 от 28.01.2019.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела установлено, что оплата задолженности в  размере 2 544 587,12 рублей была осуществлена ответчиком 21.01.2019 года  платежным поручением №418049 от 21.01.2019 и 28.01.2019 платежным поручением  №680234 от 28.01.2019, то есть, с нарушением срока установленного договором. 

Ввиду оплаты ответчиком задолженности в размере 2 544 587,12 рублей с нарушением   срока оплаты предусмотренного договором, истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 20.01.2019 в размере 92 442,96 рублей на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать у покупателя уплаты пени, размер которой определяется статьей  25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен .

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

 Довод ответчика о том, что   он является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета,  и просрочка оплата вызвана  отсутствием субсидий в связи с чем ответчик должен быть освобожден от оплаты пени на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом расчет пени произведен с учетом положений пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя,  его статус,  при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Таким образом допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Представленной истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным,  в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 92 442,96 рублей являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик возражает против отнесения на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснования заявленных возражений указывает на то, что он является государственным органом, выступающим в защиту  публичных интересов, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в качестве истцов и ответчиков.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

 В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

 В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. 

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". 

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации). 

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-15128/2018.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 №15АП – 21816/2018.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 35 882,00 рублей, что подтверждается   платежным поручением № 13069 от 207.12.2018 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 2  576 394,46 рублей. 

 Исковое заявление было принято к производству  17 декабря 2018 года. Как следует из представленных в материалы дела  документов, ответчик оплату за поставленный природный газ произвел несвоевременно. В полном объеме произвел оплату за поставленный газ 28.01.2018 года , то есть после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, с учетом суммы основного долга оплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству, с учетом суммы основного долга оплаченной ответчиком после принятия к производству  составляет 2 637 030,08рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 637 030,08рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 53510,00 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  государственная пошлина в сумме 35 882,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размер 303, 00 рублей в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное  жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 11.10.2018 по 20.01.2019 в размере 92 442,96 рублей, а также 35 882,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова