Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5712/2024

Дело № А19-23919/2023

29 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виксон» – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу № А19-23919/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Пифагор Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виксон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СЗ «Виксон») о взыскании вознаграждения по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 в размере 10 000 000 рублей, процентов в размере 1 220 958 рублей 92 копейки.  

ООО «СЗ Виксон» заявлен встречный иск к ООО «Пифагор Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2021 по 14.03.2022 в сумме 30 347 139 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Пифагор Девелопмент» в пользу ООО «СЗ «Виксон» взысканы: пени в сумме 11 931 353 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 982 рубля 56 копеек, в остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.  

 По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно и незаконно принято встречное исковое заявление; вывод о согласовании сторонами цены договора подряда в размере 259 377 260 рублей не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Указывает, что судами не исследованы причины, которые привели к превышению стоимости объема работ, установленным проектом. Не учтено, что договор подряда необходимо квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы агентского договора. Выводы судов о несоблюдении ООО «Пифагор Делопмент» сроков выполнения работ противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А19-15847/2021. Полагает, что имелись основания для снижения размера взысканной по встречному иску неустойки.  

 В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы представил возражения на отзыв ответчика. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против заявленных доводов.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2021 между ООО «СЗ «Виксон» (заказчик) и ООО «Пифагор Девелопмент» (подрядчик) подписан договор подряда № 04/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капительного строительства: многоквартирные жилы дома по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, южнее мкр. Первомайский г. Иркутска (3-я очередь), 1 этап - строительство трех жилых домов № 11, № 12, № 13) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:5213 и сдать законченные строительством многоквартирные дома в состоянии, обеспечивающем их ввод в эксплуатацию в сроки установленные пунктом 3.1 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с 05.06.2021, окончание работ – 15.11.2021; получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021.  

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2021 составила 259 377 260 рублей.  

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 № 1 от 04.02.2022. Заказчик со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании 10 000 000 рублей, ООО «Пифагор Девелопмент» указало, что выплата данной суммы предусмотрена пунктом 2.7 договора в качестве вознаграждения в течение 60 календарных дней после постановки на кадастровый учет объекта, указанного в пункте 1.1 договора, при  

выполнении следующих условий: передача заказчику результата работ, указанного в пункте 1.1 договора в точном соответствии с требованиями проектной документации; соблюдение подрядчиком сроков, определенных в пункте 3.1 договора.  

ООО «СЗ «Виксон», ссылаясь на ничтожность пункта 2.7 договора, а также нарушение подрядчиком предусмотренных пунктом 3.1 договора сроков, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, настаивая на допущенной со стороны ООО «Пифагор Девелопмент» просрочке выполнения работ, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.  

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору подряда.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения истцом установленного договором подряда срок выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, а также сроков исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

По встречному иску судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 931 353 рубля 96 копеек за период с 16.11.2021 по 31.12.2021.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято встречное исковое заявление, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.  

Доводы истца об оспаривании выводов судов о согласовании цены договора в размере 259 377 260 рублей противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2021 стороны предусмотрели указанную цену договора. Именно данную сумму ООО «Пифагор Девелопмент» получило от ООО «СЗ Виксон» в качестве оплаты за выполненные работы. Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ правомерно исчислена от цены договора в размере 259 377 260 рублей.  

Доводы жалобы о том, что истцом не нарушен срок выполнения работ, признаются необоснованными. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 датирован 04.02.2022. Срок окончания работ согласован сторонами - 15.11.2021. При этом из представленного истцом акта приемки от 01.12.2021 № 1 судами установлено, что данный документ содержит иной объем работ, нежели указанный в акте от 04.02.2022 № 1. Построенные дома были сданы в эксплуатацию именно на основании акта приемки № 1 от 04.02.2022. Поэтому судами обоснованно отмечено, что строительные работы были окончены 04.02.2022.  

Оснований для взыскания вознаграждения подрядчика не имеется, поскольку условия пункта 2.7 договора подряда для выплаты данного вознаграждения истцом выполнены не были, работы сданы ответчику с просрочкой.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорных отношений сторон были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения. В условиях заключенного договора подряда суды не усмотрели элементов агентского договора.  

Довод ООО «Пифагор Девелопмент» о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А19-15847/2021, отклоняется. Предметом рассмотрения указанного дела не являлся спор между ООО «Пифагор Девелопмент» и ООО «СЗ Виксон» относительно выполнения работ по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021. При рассмотрении дела № А19-15847/2021 не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны преюдициальными для настоящего дела.  

Довод заявителя о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, не представлено.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального  

и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу № А19-23919/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи  

Д.Е. Алферов  

Е.В. Белоглазова