ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5573/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Куршанов Е.В. (доверенность от 27.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13492/2017)  ООО "ФишФабрик"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-5573/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Остров"

к ООО "ФишФабрик"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Фиш Фабрик" (далее - ответчик)   3 943 548 руб. 70 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2013 №25/09-2, 3 991 569 руб. 05 коп. пеней  за просрочку оплаты товара за период с  13.11.2016 по 03.04.2017. 

Решением от 11.04.2017  иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  указывая, что    пунктом 4.1 договора поставки установлена   неустойка в размере 0,1%, надлежащим образом такой размер неустойки не изменен,   имеющееся в п.2 дополнительного соглашения   от 28.10.2016№35 к договору   положение о ином  размере неустойки, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим изменением  такого   условия  договора поставки как  размер  неустойки. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих права лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение.

	Истец  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Остров» (продавец) и ООО «Фиш Фабрик» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2013 № 25/09-2   по условиям которого  продавец обязался передать в  собственность, а покупатель оплатить и принять рыбу свежемороженую в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям. 

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременною оплату полученной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа.

В  соответствии с  пунктом 2  дополнительного соглашения от 28.10.2016 №35    оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 12.11.2016.  За несвоевременную оплату товара продавец имеет право   предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной  в срок продукции за каждый день задержки платежа или 9% в месяц.  	

	Как указывает истец,  во исполнение  договора, дополнительного соглашения №35 покупателю поставлен товар на общую сумму   6 733 548 руб. 70 коп., оплата которого ответчиком произведена не в полном объеме.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие  задолженности за поставленный товар,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в установленном договором порядке и сроки в материалы дела не представлены,  наличие и размер задолженности не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца обоснованными по праву.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд правильно исходил из размера неустойки, предусмотренного дополнительным соглашением №35, исходя из следующего.

	Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

	Оценив условия  договора и дополнительного соглашения к нему,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 35 стороны изменении размер неустойки за нарушение  покупателем сроков оплаты товара, поставленного  по данному дополнительному соглашению, установив  пени в размере 0,3%.

	При этом,  суд правомерно исходил из того, что  данное дополнительное соглашение в части размера неустойки положениям статей 450, 452 ГК РФ  не противоречит.

	Указанное дополнительное  соглашение  заключено в письменной форме, подписано ответчиком без каких –либо  возражений и протокола разногласий.

	При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 по делу №  А56-5573/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева