АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6350/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

Дело № А50-28632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» (далее - заявитель, общество «Проект-Плюс», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-28632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Проект-Плюс» - Политова Б.С. (доверенность от 21.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 21.12.2016).

Общество «Проект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением суда от 09.03.2017 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера санкций в два раза, признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Проект-Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, в том числе о доказанности налоговым органом факта участия в спорных хозяйственных операциях обществ с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (далее - общество «АМК-Строй»), «ЛинкАвто» (далее - общество «ЛинкАвто») и «ТрансЛайн» (далее - общество «ТрансЛайн») исключительно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, фактическим обстоятельствам дела, решение инспекции признать недействительным в полном объеме, несоответствующим нормам действующего законодательства, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным контрагентам (обществам «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн»), а также налог на прибыль (по обществам «АМК-Строй» и «ЛинкАвто»). Вычеты по НДС во II, III и IV квартале 2012 года, в I и IV кварталах 2013 года и расходы по налогу на прибыль по выполненным контрагентами работам за 2012 год  приняты налогоплательщиком на законном основании.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 12.04.2016 № 5 и принято решение от 30.06.2016 № 6 о привлечении общества «Проект-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу отказано в предоставлении права на вычет, а также - вправе учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн»; доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 5 490 190 руб., соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса в виде штрафов в размере 677 220 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, и расходов для исчисления налога на прибыль, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.10.2016 № 18-18/579 решение инспекции от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о неправомерности учета заявителем для целей налогообложения затрат и вычетов по НДС по сделкам с обществами «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн», отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указав на обоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени. При этом суды признали недействительным решение инспекции в части привлечения общества «Проект-Плюс» к ответственности по ст. 123, 122, 126 Налогового кодекса в виде штрафов без применения смягчающих вину общества обстоятельств и снижения размера санкций в два раза, как не соответствующее положениям Налогового кодекса.

Соответственно, судами снижены штрафные санкции по вышеперечисленным статьям Налогового кодекса  в два раза.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что чет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является, в том числе, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде общество «Проект-Плюс» осуществляло производство общестроительных работ.

Рассмотрев спор по существу в части вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  организациями-контрагентами (в рассматриваемом деле обществами «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн»), арбитражный суд, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, договоров: от 11.01.2012 № СП-03/01/12, от 05.03.2012 № СП-04/03/12, от 14.02.2012 № СП-04/02/12, от 17.05.2012 № СП-06/05/12, от 05.04.2012 № СП-05/04/12, от 06.07.2012 № СП-06/07/12 и от 01.08.2012 № СП-01/08/12, заключенных между обществами «Проект-Плюс» и «АМК-Строй»; от 15.10.2011 № 35-10/11, заключенного между обществами «Проект-Плюс» (заказчик) и «ЛинкАвто» (исполнитель); от 08.02.2012 № Й-03/12, от 15.08.2012 № Й-05/12, от 01.03.2012 № СП-04/12, от 08.06.2012 № Й-02/12, от 05.03.2012 № И-04/12 и от 21.09.2012 № СП-05/12, заключенных между обществами «Проект-Плюс» (подрядчик) и «ТрансЛайн» (субподрядчик), пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделок, совершенных обществом «Проект-Плюс» с вышеперечисленными контрагентами, несоответствия документов, представленных обществом в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов и уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума № 53, - в негативном для общества контексте.

Так, проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, судами установлено и принято во внимание, что спорные контрагенты включены в раздел «Риски» информационных  ресурсов налоговых органов по критериям - непредставление налоговой отчетности, отсутствие персонала и основных средств; сведений о наличии у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не имеется; налоговые декларации представлялись контрагентами с минимальными показателями налоговых обязательств; участники и руководители спорных контрагентов являются номинальными; поступившие на счета контрагентов от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки «номинальных организаций»; условия договоров, представленных заявителем в копии, не соответствуют оригиналам данных договоров; объекты и объемы строительства распределительной сети, поименованные в договорах, не соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ; анализ документов, подтверждающих выполнение работ, показал существенные разночтения в наименовании объектов.

Судами также дана надлежащая правовая оценка движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов обществ «АМК-Строй» «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн», анализ которого показал, что он носит транзитный характер; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду офиса, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет за наем персонала, перечисление заработной платы) не производились; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась или осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом финансовой активности банковского счета.

Помимо прочего, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела свидетельским показаниям, в том числе, показаниям Борзяковой Е.А., являющейся руководителем общества «ТрансЛайн», а также Дерягина А.А., являющегося учредителем и руководителем налогоплательщика.

Проанализированные при рассмотрении настоящего спора по существу представленные налоговым органом в подтверждение правомерности отказа налогоплательщику в праве учесть в составе расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 5 847 169 руб. 71 коп. (общество «АМК-Строй» частично и общество «ЛинкАвто» полностью), в праве на вычет по НДС в сумме 4 328 856 руб. (общества «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн») документы по названным контрагентам, свидетельствуют о том, что участие спорных организаций-контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечено судами, подтверждают вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с указанными контрагентами требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения и, как следствие, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета; работы спорными контрагентами не выполнялись, налогоплательщиком, в свою очередь, заказчикам не передавались.

Таким образом тот факт, что участие обществ «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн» в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом «Проект-Плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Налогоплательщиком, в свою очередь, собранные налоговым органом по делу доказательства, не опровергнуты.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений межу обществом «Проект-Плюс» и обществами «АМК-Строй» «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн», отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признав отказ налогового органа в праве учесть для целей налогообложения затраты, а также в праве на вычет по НДС по сделкам с обществами «АМК-Строй», «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн», обоснованным; доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, правомерным.

При этом суды, рассмотрев спор в части определения налоговым органом размера штрафных санкций, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришли к выводу о возможности снизить размер штрафов в два раза, в связи с чем решение инспекции от 30.06.2016 № 6 в части привлечения общества «Проект-Плюс» к ответственности по ст. 123, 122, 126 Налогового кодекса в виде штрафа без применения смягчающих вину общества обстоятельств и снижения размера санкций в два раза, признали недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса.

Оснований для снижения штрафов в кратности, превышающей ту, которая установлена судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе обществом заявлен довод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем, при установлении налоговым органом и судами отсутствия в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом «Проект-Плюс» и обществами «АМК-Строй» «ЛинкАвто» и «ТрансЛайн», направленности оформления соответствующей документации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доводы о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком указанных контрагентов являются неосновательными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-28632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Е.А. Поротникова 

 

Судьи						             Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко