АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50181/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-50181/2023, установил следующее. 

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – учреждение) о взыскании 502 702 рублей 20 копеек ущерба, причиненного объекту окружающей среды. 

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования являлось учреждение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Факт причинения вреда почве подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет спутниковые снимки подтверждают наличие отходов на спорном земельном участке еще в мае 2022 года, что свидетельствует о загрязнении земельного участка в период его фактического использования учреждением и до вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-12840/2022. Поскольку распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 06.07.2023 № 23-289-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято после проведения управлением контрольного (надзорного) мероприятия по обследованию земельного участка (22.06.2023), учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в силу норм действующего законодательства подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения внесена в ЕГРН лишь 18.07.2023. Поэтому правообладателем спорного земельного участка в период проведения управлением контрольно-надзорных мероприятий являлось учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило доводы управления, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От управления поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2023 на основании поступившей информации (обращение от 25.05.2023 № ОП-814) по факту нарушения природоохранного законодательства управление совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществили выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135033:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральная Усадьба КНИИСХ, без взаимодействия с контролируемым лицом. 

При проведении осмотра управление установило место навала строительных отходов на открытой поверхности почвы земельного участка. Общая площадь навала строительных отходов составила 90 кв. м, из которых: на пробной площадке (далее – ПП) 1 – 37,0 кв. м, ПП2 – 53,0 кв. м. Линейный размер навала строительных отходов на указанном земельном участке измерен посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке № С-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024).

Факт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135033:2 зафиксирован протоколом осмотра от 22.06.2023 № 03-ВО-562 с приложением фототаблицы.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ.

Из протокола отбора (измерений) проб почвы от 22.06.2023 № 321 следует, что отбор произведен на ПП-1 и ПП-2 по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине 0,0 – 0,05 м и 0,05 – 0,2 м. 

Согласно экспертному заключению от 07.07.2023 № 321п по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытания, протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 03.06.2023 № 321п установлены превышения концентрации по следующим загрязняющим веществам: ПП1 – нефтепродукты, алюминий, железо, хром; ПП2 – алюминий, железо, хром.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135033:2, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный в городе Краснодаре, на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий принадлежал учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вследствие выявленных нарушений управление произвело расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате поступления загрязняющих веществ в почву, на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238) на сумму 502 702 рубля 20 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора управление направило учреждению претензию от 27.07.2023 № ДМ-03-11748 о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды. 

Поскольку учреждение в добровольным порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.9, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктами 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А32-12840/2022, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-12840/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выраженное в непринятии решения по заявлению учреждения от 04.02.2022 № 01-12/248 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211; на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

Суды исходили из того, что поскольку решение суда от 07.09.2022 по делу № А32-12840/2022 вступило в законную силу 12.12.2022 и подлежало исполнению в месячный срок, то на момент проведения управлением проверки (22.06.2023) учреждение фактически не владело спорным земельным участком. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что как минимум с момента обращения в уполномоченный орган, то есть с февраля 2022 года учреждение не осуществляло владение спорным земельным участком.

Суды отклонили довод истца о том, что распоряжение № 23-289-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждением земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:211 вынесено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея только 06.07.2023, то есть после проведения проверки, указав, что внесение записи позднее утраты владения связано исключительно с незаконными действиями (бездействием) уполномоченного органа.

С учетом изложенного суды констатировали, что учреждением добросовестно приняты все необходимые меры для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211 в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и отсутствием технической возможности ограничения доступа третьих лиц на данный участок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вина учреждения в причинении ущерба объекту окружающей среды управлением не доказана.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком орган государственной власти  на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 названной статьи). 

Пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на земельный участок, не зарегистрированное в ЕГРН, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 указанной статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с названным Кодексом. В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в ЕГРН, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, обращение учреждения в уполномоченный орган либо вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-12840/2022 не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, то оно подлежит прекращению с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно представленной управлением с иском выписке из ЕГРН от 15.06.2023 правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является учреждение, в то время как регистрация прекращения права произведена 18.07.2023.

Сам по себе отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не влечет прекращения прав и обязанностей учреждения в отношении спорного земельного участка до момента внесения в ЕГРН записи о прекращения данного права.

Выводы судов о фактическом прекращении владения учреждением спорным земельным участком с момента обращения к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с соответствующим заявлением от 04.02.2022 № 01-12/248 документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка либо иные достоверные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи учреждением земельного участка его собственнику ранее, чем принято распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 06.07.2023 № 23-289-р и произведена регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, выводы судов о фактическом прекращении владения учреждением земельным участком ранее завершения установленной законом процедуры отказа от права постоянного (бессрочного) пользования затрагивают права и обязанности собственника земельного участка – Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по результатам рассмотрения дела с учетом выводов судов у управления появляется возможность для предъявления требований к собственнику земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения третьего лица в процесс обусловлена его материальным интересом в споре, когда после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, делая вывод об отсутствии вины учреждения в причинении вреда окружающей среде, суды не установили источник образования навала строительных и иных отходов на поверхности почвы земельного участка и принадлежность данных отходов, не установили обстоятельства, которые бы исключили причастность учреждения к образованию выявленных в ходе выездного обследования отходов и исполнение учреждением как правообладателем земельного участка обязанностей по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, поддержанию участка в надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, проверить доводы управления о давности образования отходов на спорном земельном участке, предложив представить соответствующие доказательства, предложить сторонам представить доказательства, позволяющие установить виновных лиц в размещении отходов, в случае признания иска обоснованным, проверить правильность расчета ущерба, спор разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-50181/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                            А.Х. Ташу