АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8002/2017

г. Чебоксары

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2017-07.09.2017

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Литий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 118 992 119 руб. 60 коп.,

при участии

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 703 от 31.08.2017 (сроком на 1 год),  ФИО4- по доверенности « 97810/03-291 от 29.12.2016 ((сроком действия  31.12.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Литий»  118 992 119 руб. 60 коп., в том числе 115 694 817 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 11.01.2017 №88  по накладным от 21.01.2017 №№ МТ0121-14, МТ0121-15, от 23.01.2017 №№МТ0120-10, МТ0120-11, от 24.01.2017 №№ МТ0122-01, 122-02, от 27.01.2017 №№ МТ0124-06, №№ МТ0124-07, от 28.01.2017 №№ МТ0127-11, МТ0127-12, от 29.01.2017 №МТ0126-20, от 31.01.2017 №МТ0127-09, от 01.02.2017 №МТ0127-06, от 08.02.2017 №№МТ0208-01, МТ0130-07, от 11.02.2017 №МТ0211-03 , от 14.02.2017 №МТ0-0214-02, от 15.02.2017 №МТ0203-04, от 16.02.2017 №№МТ0216-03, МТ0216-04, МТ0216-09, МТ0216-10, МТ0216-11, МТ0216-23, МТ0209-21, от 17.02.2017 №МТ0217-08, от 18.02.2017 №МТ0218-01, от 19.02.2017 №№МТ0219-03, МТ0219-04, МТ0219-05, от 23.02.2017 №№ МТ0216-26, МТ0216-13, МТ0214-08, МТ0214-09, МТ0211-04, МТ0211-05, МТ0215-10, МТ0208-02, МТ0215-08, МТ0221-27, от 24.02.2017 №МТ0221-20, от 25.02.2017 №№ МТ0216-19, МТ0216-20, от 26.02.2017 №МТ0222-29, от 28.02.2017 №№МТ0221-28, МТ0222-27, МТ0222-07, МТ0216-07, МТ0216-02, от 02.03.2017 №№ МТ0210-03, МТ0219-01, МТ0222-28, МТ0217-06, МТ0222-16, МТ0219-02, МТ0214-04, МТ0215-02, МТ0216-06МТ0220-12, МТ0223-12, от 03.03.2017 №№МТ0222-22, МТ0223-09, МТ0217-12, МТ0217-11, МТ0216-17, МТ0222-21, МТ0222-10, от 04.03.2017 №МТ0220-11, от 05.03.2017 №№МТ0216-12, МТ0222-40, МТ0216-24, МТ0217-15, МТ0222-34, от 06.03.2017 №№МТ0228-05, МТ0226-02, МТ0224-02, МТ0216-04, МТ0216-05, МТ0215-03, МТ0216-21, от 07.03.2017 №№ МТ0228-44, МТ0221-29, МТ0223-01, МТ0225-04, от 08.03.2017 №№ МТ0228-40, МТ0222-06, МТ0221-15, от 09.0.32017 №№ МТ0221-04, МТ0221-11, МТ0222-05, МТ0228-58, МТ0228-42, МТ0228-04, МТ0221-02, МТ0223-06, МТ0227-20, МТ0222-12, МТ0227-28, МТ0227-21, ОТ 10.03.2017  №№МТ0221-03, МТ0218-08, МТ0221-01, МТ0221-06, от 12.03.2017 №№ МТ0227-22, МТ0222-24, от 13.03.2017 №№МТ0222-13, МТ0228-30, МТ0228-46, от 14.03.2017 №№ МТ0228-57, МТ0228-72, МТ0227-26, МТ0225-01, МТ0227-27, МТ0227-29, МТ0227-08, МТ0228-13, МТ0228-66, МТ0228-59, МТ0228-37, от 15.03.2017 №№ МТ0220-02, МТ0305-01, МТ0228-31, МТ0302-01, МТ0221-19, МТ0227-31, МТ0221-22, МТ0221-21, МТ0228-15, от 21.03.2017 №№ МТ0228-53, МТ0228-70, МТ0228-63, МТ0228-49, МТ0228-91, МТ0227-02, МТ0228-47, МТ0222-15, МТ0222-14, МТ0228-85, МТ0227-11, МТ0227-23, МТ0228-67, от 22.03.2017 №№МТ0223-07, МТ0228-83, МТ0228-29, МТ0228-03, МТ0228-71, от 23.03.2017 №№МТ0228-48, МТМТ0228-87, МТ0306-02, МТ0302-02, МТ0228-60, МТ0228-32, МТ0228-07, МТ0228-38, МТ0228-51, МТ0228-39, МТ0228-52, МТ0224-07, от  24.03.2017 №№ МТ0311-07, МТ0228-56, МТ0228-19, МТ0222-01, МТ0228-76, МТ0228-06, МТ0228-08, МТ0228-80, от 25.03.2017 №№ МТ0303-11, МТ0228-41, МТ0307-02, МТ0303-04, от 26.03.2017 №МТ0303-05, от 27.03.2017 №МТ0303-27, МТ0303-29, МТ0303-28, МТ0303-26, МТ0303-30, МТ0303-01, МТ0303-08, МТ0228-73, МТ0228-20, МТ0228-55, МТ0311-06, МТ0228-28, МТ0228-23, МТ0228-25, МТ0303-06, от 28.03.2017 №№ МТ0221-24, МТ0309-05, МТ0316-06, МТ0228-27, от 29.03.2017 №МТ0227-09, а также  3 297 302 руб. 29 коп. пеней за период с 14.04.2017 по 17.07.2017.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования уточнил, в связи с произведенной частичной оплатой просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  остаток суммы долга в 114 194 817 руб. 31 коп.   и   3 297 302  руб. 29 коп. неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом справки от 30.08.2017 (том 3 л.д. 24).

Заявленное истцом уточнение  требований судом было  принято  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда не оспаривая наличие задолженности,     просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2017 №9710/03-236 и дополнении к отзыву от 06.09.2017 №9710/03 со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении товара, поставленного по спецификации №3 к договору, а также с указанием  на то, что указанная спецификация подписана неуполномоченным лицом. Также просил  привлечь к участию в деле  в качестве 3-его лица   не заявляющего самостоятельные требования  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», в удовлетворении ходатайства  ООО «Литий» было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №88, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика металлолом  в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на основании оформленных в установленном порядке  документов (ТОРГ-12), выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами (пункты 1.1., 2.3. договора).

Объем, стоимость и  сроки поставки, а также порядок оплаты согласованы  сторонами в спецификациях №№1, 2, 3. 

Согласно пункту 2.5. в редакции протокола разногласий от 11.01.2017  с учетом протокола согласования разногласий от 13.01.2017 при отсутствии в платежном поручении указания, в счет какого обязательства произведена оплата, поставщик вправе засчитать поступившие денежные средства в счет погашения  имеющейся дебиторской  задолженности покупателя перед поставщиком по обязательствам, которые наступили ранее. Поставщик вправе засчитать сумму поступившей оплаты продукции, превышающей стоимость фактически поставленной продукции, в счет оплаты следующей партии продукции.

Пунктами 5 Спецификаций №№1, 2, 3 к договору стороны согласовали порядок оплаты - в течение 15 календарных дней со дня поступления лома, оформления ПСА и представления ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по накладным от 21.01.2017 №№ МТ0121-14, МТ0121-15, от 23.01.2017 №№МТ0120-10, МТ0120-11, от 24.01.2017 №№ МТ0122-01, 122-02, от 27.01.2017 №№ МТ0124-06, №№ МТ0124-07, от 28.01.2017 №№ МТ0127-11, МТ0127-12, от 29.01.2017 №МТ0126-20, от 31.01.2017 №МТ0127-09, от 01.02.2017 №МТ0127-06, от 08.02.2017 №№МТ0208-01, МТ0130-07, от 11.02.2017 №МТ0211-03 , от 14.02.2017 №МТ0-0214-02, от 15.02.2017 №МТ0203-04, от 16.02.2017 №№МТ0216-03, МТ0216-04, МТ0216-09, МТ0216-10, МТ0216-11, МТ0216-23, МТ0209-21, от 17.02.2017 №МТ0217-08, от 18.02.2017 №МТ0218-01, от 19.02.2017 №№МТ0219-03, МТ0219-04, МТ0219-05, от 23.02.2017 №№ МТ0216-26, МТ0216-13, МТ0214-08, МТ0214-09, МТ0211-04, МТ0211-05, МТ0215-10, МТ0208-02, МТ0215-08, МТ0221-27, от 24.02.2017 №МТ0221-20, от 25.02.2017 №№ МТ0216-19, МТ0216-20, от 26.02.2017 №МТ0222-29, от 28.02.2017 №№МТ0221-28, МТ0222-27, МТ0222-07, МТ0216-07, МТ0216-02, от 02.03.2017 №№ МТ0210-03, МТ0219-01, МТ0222-28, МТ0217-06, МТ0222-16, МТ0219-02, МТ0214-04, МТ0215-02, МТ0216-06МТ0220-12, МТ0223-12, от 03.03.2017 №№МТ0222-22, МТ0223-09, МТ0217-12, МТ0217-11, МТ0216-17, МТ0222-21, МТ0222-10, от 04.03.2017 №МТ0220-11, от 05.03.2017 №№МТ0216-12, МТ0222-40, МТ0216-24, МТ0217-15, МТ0222-34, от 06.03.2017 №№МТ0228-05, МТ0226-02, МТ0224-02, МТ0216-04, МТ0216-05, МТ0215-03, МТ0216-21, от 07.03.2017 №№ МТ0228-44, МТ0221-29, МТ0223-01, МТ0225-04, от 08.03.2017 №№ МТ0228-40, МТ0222-06, МТ0221-15, от 09.0.32017 №№ МТ0221-04, МТ0221-11, МТ0222-05, МТ0228-58, МТ0228-42, МТ0228-04, МТ0221-02, МТ0223-06, МТ0227-20, МТ0222-12, МТ0227-28, МТ0227-21, ОТ 10.03.2017  №№МТ0221-03, МТ0218-08, МТ0221-01, МТ0221-06, от 12.03.2017 №№ МТ0227-22, МТ0222-24, от 13.03.2017 №№МТ0222-13, МТ0228-30, МТ0228-46, от 14.03.2017 №№ МТ0228-57, МТ0228-72, МТ0227-26, МТ0225-01, МТ0227-27, МТ0227-29, МТ0227-08, МТ0228-13, МТ0228-66, МТ0228-59, МТ0228-37, от 15.03.2017 №№ МТ0220-02, МТ0305-01, МТ0228-31, МТ0302-01, МТ0221-19, МТ0227-31, МТ0221-22, МТ0221-21, МТ0228-15, от 21.03.2017 №№ МТ0228-53, МТ0228-70, МТ0228-63, МТ0228-49, МТ0228-91, МТ0227-02, МТ0228-47, МТ0222-15, МТ0222-14, МТ0228-85, МТ0227-11, МТ0227-23, МТ0228-67, от 22.03.2017 №№МТ0223-07, МТ0228-83, МТ0228-29, МТ0228-03, МТ0228-71, от 23.03.2017 №№МТ0228-48, МТМТ0228-87, МТ0306-02, МТ0302-02, МТ0228-60, МТ0228-32, МТ0228-07, МТ0228-38, МТ0228-51, МТ0228-39, МТ0228-52, МТ0224-07, от  24.03.2017 №№ МТ0311-07, МТ0228-56, МТ0228-19, МТ0222-01, МТ0228-76, МТ0228-06, МТ0228-08, МТ0228-80, от 25.03.2017 №№ МТ0303-11, МТ0228-41, МТ0307-02, МТ0303-04, от 26.03.2017 №МТ0303-05, от 27.03.2017 №МТ0303-27, МТ0303-29, МТ0303-28, МТ0303-26, МТ0303-30, МТ0303-01, МТ0303-08, МТ0228-73, МТ0228-20, МТ0228-55, МТ0311-06, МТ0228-28, МТ0228-23, МТ0228-25, МТ0303-06, от 28.03.2017 №№ МТ0221-24, МТ0309-05, МТ0316-06, МТ0228-27, от 29.03.2017 №МТ0227-09 на общую сумму 186 308 238 руб. 10 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Ответчиком заявлено о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым данный довод ответчика отклонить ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, поставленного на основании договора с учетом согласованных к договору  спецификаций.   Последняя поставка была произведена 29.03.2017. Следовательно, направляя в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 №130 с указанием на то, что по состоянию на 09.06.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.01.2017 №88 составляет 124 694  817 руб. 31 коп., тогда как в иске заявляется требование о взыскании 114 194 817 руб. 31 коп. задолженности по договору, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом в полном объеме. Иное из материалов дела не следует. То обстоятельство, что в претензии не указано,  что указанная  задолженность  возникла в рамках  исполнения поставки  по   спецификации № 3, существенного значения не имеет, учитывая, что к указанному моменту обязательства по спецификациям  № 1 и № 2 уже были погашены и на июнь  2017 года  задолженность в сумме 115 694 817 руб. по договору № 88 от 11.01.2017 имела  место.

Спор разрешен судом по существу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным истца на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляет 114 194 817 руб. 31 коп.. Данный факт также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.06.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму, а также наличие задолженности в заявленном истцом  размере ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. 

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и не оспоренные ответчиком  в сумме 114 194 817 руб. 31 коп..

Что касается доводов ответчика о подписании спецификации с неуполномоченным лицом, то они судом также не приняты, учитывая последующие действия сторон по фактическому исполнению по поставке, частичной оплате и тд. Однако , даже если и принять довод ответчика о  том, что   спецификация № 3 не подписана, в любом случае  спецификацией № 2 предусмотрено ее действие     до подписания  следующей спецификации – (л.д. 13 том 1)..

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 297 302 руб. 29 коп. пеней за период с 14.04.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 6.3. договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора  в редакции протокола согласования разногласий от 13.01.2017  за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает  поставщику  неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Иное из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 297 302 руб. 29 коп. пеней за период с 14.04.2017 по 17.07.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  148,  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Литий» об оставлении иска без рассмотрения  - отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Литий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга 114 194 817 (Сто четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 31 коп.,  неустойку в сумме 3 297 302 (Три миллиона двести девяносто семь тысяч триста два) руб. 29 коп.. а также возврат государственной пошлины в сумме  200 000 (Двести тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева