242/2018-59128(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39245/16

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «САКУРА»: ФИО2 по  доверенности от 17.04.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «САКУРА» на определение Арбитражного суда Московской области  от 23 апреля 2018 года по делу № А41-39245/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «САКУРА» о процессуальном  правопреемстве по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Гарант» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «САКУРА» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене конкурсного кредитора  публичного акционерного общества (ПАО) «Мосэнергосбыт» в реестре требований  кредиторов ООО «Сервис-Гарант» на ООО «САКУРА», исключив требование ПАО  «Мосэнергосбыт» из реестра требований кредиторов должника и включив в реестр  

требований кредиторов должника требование ООО «САКУРА» в размере 1 788 948  рублей 42 копейки, в том числе: 1 677 503 рубля 95 копеек основного долга, 70 766  рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 678  рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 77).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САКУРА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права (л.д. 79-82).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «САКУРА», участвующего в судебном заседании, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 14 октября 2016 года в отношении ООО «Сервис-Гарант» была введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника были включены требования ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму 1 788 948 рублей  42 копейки, в том числе: 1 677 503 рубля 95 копеек основного долга, 70 766 рублей 47  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 678 рублей  расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года  ООО «Сервис-Гарант» было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО4.  

Платежными поручениями №№ 5, 6, 7, 8, 11 от 20.02.18 ООО «САКУРА»  перечислило ПАО «Мосэнергосбыт» 1 788 948 рублей 42 копейки в счет исполнения  решения по делу № А41-56690/15 (л.д. 5-10).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «САКУРА»  указало, что поскольку им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации была погашена задолженность ООО «Сервис-Гарант» перед ПАО  «Мосэнергосбыт» в реестре требований кредиторов должника должна быть произведена  замена кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не был соблюден порядок погашения требований кредиторов. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  

обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями  статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившим о правопреемстве.  

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника  и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.  

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику,  находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами  названного Закона.  

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.  

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами  в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о  банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные  

для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного  производства, действует специальный правовой режим, установленный Главой VII  Закона о банкротстве.  

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в  рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в  индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения  требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не  предусмотрен. Даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов  должника.  

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении  всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство  по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.  

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении  обязательных платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или)  третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В  случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами  требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все  включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 14 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника  были включены требования ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму 1 788 948 рублей 42  копейки, в том числе: 1 677 503 рубля 95 копеек основного долга, 70 766 рублей 47  

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 678 рублей  расходов по уплате госпошлины.  

Платежными поручениями №№ 5, 6, 7, 8, 11 от 20.02.18 ООО «САКУРА»  перечислило ПАО «Мосэнергосбыт» 1 788 948 рублей 42 копейки в счет исполнения  решения по делу № А41-56690/15 (л.д. 5-10).  

Между тем, у ООО «Сервис-Гарант» имеются и иные кредиторы помимо ПАО  «Мосэнергосбыт», требования которых погашены не были.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном  объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о  намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к  должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения  такого заявления.  

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об  уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением  порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда,  арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований  к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства  подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в  законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв.  Президиумом 20.12.16), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в  индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально  могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые  являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого  пункта 1 статьи 45 НК РФ.  

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе  исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований,  включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре  конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное  регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать  принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.  

Поскольку ООО «САКУРА» задолженность ООО «Сервис-Гарант» перед  кредиторами была погашена с нарушением указанного выше порядка и не в полном  объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для перехода прав кредитора от ПАО «Мосэнергосбыт» к заявителю, в связи  с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе прав требований кредитора  от ПАО «Мосэнергосбыт» в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность  такого перевода предусмотрена законом;  

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем;  

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая;  

5) в других случаях, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются  правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа  отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).  

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы  состоялось правопреемство в материальном правоотношении.  

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права  правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права  требования, либо в силу закона.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

апелляционный суд установил, что договор уступки права требования спорной суммы  отсутствует, ООО «САКУРА» стороной спорных обязательств должника не является.  

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований  одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства  без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований  должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об  исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 30.10.17 № 310-ЭС17-15359 по делу № А68-13075/2014 и  от 04.09.17 № 302-ЭС14-3(8, 9) по делу № А19-625/2012.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по  делу № А41-39245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк