ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 23.11.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 по делу                                      № А54-1894/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» требований в сумме 94 136 203 руб. 30 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 20.04.2018 в отношении ООО «Агрокомплекс «Топилы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Агрокомплекс «Топилы» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  28.04.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Топилы»  требований в сумме 94 136 203 рублей 30 копеек, из которых: 72 681 446 рублей 14 копеек - основной долг, 13 698 932 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 409 685 рублей 56 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 4 825 723 рубля 90 копеек - пени на сумму основного долга,      2 428 998 рублей 58 копеек - пени на сумму процентов, 76 211 рублей 62 копейки - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 15 205 рублей 31 копейка - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Определением суда от 11.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Топилы» включены требования Банка в сумме 94 136 203 рубля 30 копеек, из которых: по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 - 6 653 019 рублей 96 копеек, в том числе: 5 163 200 рублей - основной долг, 919 503 рубля 22 копейки - проценты, 28 184 рубля 84 копейки - комиссия за обслуживание кредита,           379 678 рублей 25 копеек - пени на сумму основного долга, 156 353 рубля 82 копейки -  пени на сумму процентов, 5 012 рублей 23 копейки - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 1 087 рублей 60 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита; по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2013 - 17 783 943 рублей 29 копеек, в том числе: 13 832 156 рублей 25 копеек - основной долг, 2 425 222 рубля 09 копеек - проценты, 78 446 рублей 20 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 1 015 879 рублей 87 копеек - пени на сумму основного долга, 416 586 рублей 87 копеек -  пени на сумму процентов, 12 829 рублей 75 копеек - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 2 822 рубля 26 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита; по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2013 - 8 026 377 рублей 29 копеек, в том числе: 6 061 045 рублей 71 копейка - основной долг, 1 152 205 рублей 12 копеек - проценты, 34 373 рубля 61 копейка - комиссия за обслуживание кредита, 542 654 рубля 17 копеек - пени на сумму основного долга, 228 310 рублей 07 копеек -  пени на сумму процентов, 6 362 рубля 01 копейка - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 1 426 рублей 60 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита; по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2013 -                13 186 562 рубля 07 копеек, в том числе: 9 969 489 рублей - основной долг, 1 897 458 рублей 68 копеек - проценты, 55 610 рублей 67 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 919 731 рубль 31 копейка - пени на сумму основного долга, 331 608 рублей 58 копеек -  пени на сумму процентов, 10 291 рубль 11 копеек - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 2 373 рубля 72 копейки - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита; по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2013 - 7 427 509 рублей 90 копеек, в том числе: 5 719 573 рубля 18 копеек - основной долг, 1 088 586 рублей 77 копеек - проценты, 31 919 рублей 86 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 396 238 рублей 63 копейки - пени на сумму основного долга, 184 318 рублей 28 копеек -  пени на сумму процентов, 5 775 рублей 48 копеек - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 1 097 рублей 70 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита; по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 - 41 064 790 рублей 79 копеек, в том числе: 31 941 982 рубля - основной долг, 6 215 956 рублей 31 копейка - проценты, 181 150 рублей 38 копеек - комиссия за обслуживание кредита,            1 571 541 рубль 67 копеек - пени на сумму основного долга, 1 111 820 рублей 96 копеек -  пени на сумму процентов, 35 941 рубль 04 копейки - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 6 398 рублей 43 копейки - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит определение суда от 11.09.2018 отменить, заявление Банка оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление от имени Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» подписано на основании доверенности в порядке передоверия лицом, не имеющим право подписывать его – адвокатом Адвокатской палаты Московской области ФИО5. Отмечает, что согласно условию, изложенному в предпоследнем абзаце Генеральной доверенности (т.4, л. д. 19), директор филиала вправе передоверить судебные полномочия исключительно работникам Рязанского РФ АО «Россельхозбанк». Считает, что единственным допустимым доказательством трудовых отношений является исключительно трудовой договор, заключенный между Банком и ФИО5

В судебном заседание апелляционной инстанции 15.11.2018 судебной коллегией установлено, что 15.11.2018 в адрес суда  от представителя кредитора ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования и представления дополнительных доказательств, и для ознакомления с материалами дела, включая отзыв. В указанном ходатайстве заявитель также просит истребовать у Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и у ООО «Агрокомплекс «Топилы», подписанные между ними за период с 11.09.2018 по 01.11.2018 акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога, обеспечивающего заявленное требование Банка.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – актов приема-передачи сельскохозяйственной техники, подписанных между  ООО «Агрокомплекс «Топилы» и Банком, за период с 11.09.2018 по 01.11.2018 и отклонил его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

При этом,  судебной коллегией также принято во внимание, что в силу требований статьи 67, 68 АПК РФ запрашиваемые заявителем доказательства к предмету рассматриваемого требования не относятся, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые подлежат истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, суд оценивает доводы заявленного ходатайства лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицам, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как  неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования и представления дополнительных доказательств, и для ознакомления с материалами дела, включая отзыв, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовая корреспонденция суда апелляционной инстанции получена адресатом 17.10.2018) и у него было достаточно времени для предоставления дополнительных документов к судебному заседанию  15.11.2018, если таковые имелись, убедительных доводов о невозможности предоставления дополнительных документов к судебному заседанию 15.11.2018 в ходатайстве заявителем не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу от Банка в адрес суда в материалы дела поступил 09.11.2018.

Следует также отметить, что указанный отзыв в адрес ФИО3 отправлен Банком 09.11.2018, в подтверждение чего последним представлен список почтовых отправлений от 09.11.2018 с отметками органа почтовой связи.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом ФИО3 в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе отзывом, до судебного заседания (15.11.2018) не представлено.

В судебном заседание представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав позицию е представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по кредитным договорам, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «Милославский ячмень» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключены кредитные договора №№ 

<

***> от 27.04.2012, 

<

***> от 27.04.2012, 

<

***> от 25.03.2013, 

<

***> от 29.04.2013, 

<

***> от 26.09.2013, 

<

***> от 27.09.2013.

Во исполнение ООО «Милославский ячмень» своих обязательств по кредитным договорам №

<

***> от 27.04.2012, 

<

***> от 27.04.2012, 

<

***> от 25.03.2013, 

<

***> от 29.04.2013, 

<

***> от 26.09.2013, 

<

***> от 27.09.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агрокомплекс «Топилы» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/3 от 31.03.2016, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 24.07.2017 с ООО «Милославский ячмень», ООО «Сасовский агропромышленный комплекс», ООО «Управляющая компания «ИНЭКО-ИНВЕСТ», ФИО6, ООО «Агрокомплекс «Топилы» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 в сумме 5 519 453 руб. 55 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2013 в сумме 14 750 275 руб. 49 коп.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 24.07.2017 с ООО «Милославский ячмень», ООО «Сасовский агропромышленный комплекс», ООО «Управляющая компания «ИНЭКО-ИНВЕСТ», ФИО6, ФИО7, ООО «Агрокомплекс «Топилы» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2013 в сумме 5 719 573 рубля 18 копеек - основной долг, 444 253 рубля 51 копейка - проценты, комиссия, неустойка, по кредитному договору          № 

<

***> от 27.09.2013 в сумме 31 941 982 рубля - основной долг, 2 310 410 рублей 73 копейки - проценты, комиссия, неустойка.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 27.07.2017 с ООО «Милославский ячмень», ООО «Сасовский агропромышленный комплекс», ООО «Управляющая компания «ИНЭКО-ИНВЕСТ», ФИО6, ООО «Агрокомплекс «Топилы» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 в сумме 6 061 045 рублей 71 копейка - основной долг, 580 375 рублей 52 копейки - проценты, комиссия, неустойка, по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2013 в сумме 9 969 489 рублей - основной долг, 913 116 рублей 94 копейки - проценты, комиссия, неустойка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчету задолженность должника по состоянию на 16.04.2018 составляет 94 136 203 рубля 30 копеек, из которых:

по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 - 6 653 019 рублей 96 копеек, в том числе: 5 163 200 рублей - основной долг, 919 503 рубля 22 копейки - проценты,       28 184 рубля 84 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 379 678 рублей 25 копеек - пени на сумму основного долга, 156 353 рубля 82 копейки -  пени на сумму процентов,      5 012 рублей 23 копейки - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 1 087 рублей 60 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита;

по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2013 - 17 783 943 рубля 29 копеек, в том числе: 13 832 156 рублей 25 копеек - основной долг, 2 425 222 рубля 09 копеек - проценты, 78 446 рублей 20 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 1 015 879 рублей 87 копеек - пени на сумму основного долга, 416 586 рублей 87 копеек -  пени на сумму процентов, 12 829 рублей 75 копеек - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита,  2 822 рубля 26 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита;

по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2013 - 8 026 377 рублей 29 копеек, в том числе: 6 061 045 рублей 71 копейка - основной долг, 1 152 205 рублей 12 копеек - проценты, 34 373 рубля 61 копейка - комиссия за обслуживание кредита, 542 654 рубля 17 копеек - пени на сумму основного долга, 228 310 рублей 07 копеек -  пени на сумму процентов, 6 362 рубля 01 копейка - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита,    1 426 рублей 60 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита;

по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2013 - 13 186 562 рубля 07 копеек, в том числе: 9 969 489 рублей - основной долг, 1 897 458 рублей 68 копеек - проценты,     55 610 рублей 67 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 919 731 рубль 31 копейка - пени на сумму основного долга, 331 608 рублей 58 копеек -  пени на сумму процентов,     10 291 рубль 11 копеек - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита, 2 373 рубля 72 копейки - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита;

по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2013 - 7 427 509 рублей 90 копеек, в том числе: 5 719 573 рубля 18 копеек - основной долг, 1 088 586 рублей 77 копеек - проценты, 31 919 рублей 86 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 396 238 рублей 63 копейки - пени на сумму основного долга, 184 318 рублей 28 копеек -  пени на сумму процентов, 5 775 рублей 48 копеек - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита,     1 097 рублей 70 копеек - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита;

по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013 - 41 064 790 рублей 79 копеек, в том числе: 31 941 982 рубля - основной долг, 6 215 956 рублей 31 копейка - проценты, 181 150 рублей 38 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 1 571 541 рубль 67 копеек - пени на сумму основного долга, 1 111 820 рублей 96 копеек -  пени на сумму процентов, 35 941 рубль 04 копейки - пени на сумму комиссии за обслуживание кредита,   6 398 рублей 43 копейки - пени на сумму комиссии за изменение сроков возврата кредита.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности предъявленных к должнику требований для их включения в реестр, требования заявителя должником не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области правомерно признал обоснованными заявленные АО «Россельхозбанк» требования в размере 94 136 203 рубля 30 копеек и, с учетом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включил  их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление от имени Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» подписано на основании доверенности в порядке передоверия лицом, не имеющим право подписывать его – адвокатом Адвокатской палаты Московской области ФИО5  том, что согласно условию, изложенному в предпоследнем абзаце Генеральной доверенности, директор филиала вправе передоверить судебные полномочия исключительно работникам Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что адвокат Адвокатской палаты Московской области ФИО5 и представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, является одним и тем же лицом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Действительно в доверенности № 594 от 21.10.2015, выданной директору Рязанского регионального филиала Банка ФИО8, указано, что доверенность выдана с правом передоверия полномочий, указанных в пунктах 1-10, подпункте 11.2, 11.3, пункта 11, пунктах 12 – 23, 26-35 настоящей доверенности, работникам Филиала; полномочий, указанных в пункте 24 настоящей доверенности, - заместителю директора Филиала; полномочий, указанных в пункте 25 настоящей доверенности, - заместителю директора Филиала, заведующему операционной кассой Филиала и кассовому работнику Филиала; за исключением передоверия следующих полномочий: полный отказ от исковых требований, а также полномочий, указанных в подпункте 11.1 пункта 11.

В пункте 32 указанной доверенности ФИО8 предоставлены полномочия от имени и в интересах Банка:  предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в суде, арбитражном, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах, органах дознания. Пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, защитнику, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: подписание и предъявление искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; подписание и предъявление встречного иска; подписание и предъявление заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных обязательств перед Банком; представление интересов Банка по дела о несостоятельности (банкротстве)  должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, включая права голосования, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения в порядке, определенном Банком, совершения всех процессуальных действий, подписания от имени Банка документов по делам о несостоятельности (банкротстве); полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера; признание иска, изменение основания или предмета иска; заключения в порядке, определенном Банком, мирового соглашения; заключение соглашения по фактическим обстоятельствам; подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; передачи дела в третейский суд; обжалование судебных актов, постановлений органов суда, третейского или арбитражного суда, действий судебных приставов-исполнителей; обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; получение присужденных денежных средств или иного имущества; совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий.

При этом, к заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов также приложена копия доверенности № 101 в порядке передоверия от 09.12.2015, из которой следует, что Банк в лице директора Рязанского регионального филиала Банка ФИО8, действующего на основании Положения о Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2015 № 62) и доверенности № 592 от 21.10.2015, доверяет работнику Рязанского регионального филиала ФИО5, от имени и в интересах Банка совершать следующие действия, в том числе: предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в суде, арбитражном, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах, органах дознания, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, защитнику, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: подписание и предъявление искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; подписание и предъявление встречного иска; подписание и предъявление заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных обязательств перед Банком; представление интересов Банка по дела о несостоятельности (банкротстве)  должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, включая права голосования, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения в порядке, определенном Банком, совершения всех процессуальных действий, подписания от имени Банка документов по делам о несостоятельности (банкротстве); частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера; признание иска, изменение основания или предмета иска; заключения в порядке, определенном Банком, мирового соглашения; заключение соглашения по фактическим обстоятельствам; заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; передачи дела в третейский суд; обжалование судебных актов, постановлений органов суда, третейского или арбитражного суда, действий судебных приставов-исполнителей; обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; получение присужденных денежных средств или иного имущества; совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий.

Кроме того, в материалы дела (т.5, л. д. 121) представлено письмо АО «Россельхозбанк» от 18.07.2018 № 058-01-25/2833 за подписью директора филиала ФИО8, из которого следует, что ФИО5 с 09.12.2015 по настоящее время работает в должности главного юрисконсульта юридического отдела; выписка из приказа Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 944-к от 09.12.2015 о приеме ФИО5 на работу с 09.12.2015 на должность главного юрисконсульта юридического отдела (т.5, л. д. 133).

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать  о том, что заявление АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов подписано сотрудником Банка – главным юрисконсультом юридического отдела Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», наделенного соответствующими полномочиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственным допустимым доказательством трудовых отношений является исключительно трудовой договор, заключенный между Банком и ФИО5, не заслуживают внимания.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, изданию приказа предшествует заключение трудового договора с работником организации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лица, состоящие в штате организаций. Полномочия таких представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Применяя положения части 5 статьи 59 АПК РФ, следует иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность.

При подаче 24.05.2018 в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 94 136 203,30 рублей ФИО5 была приложена доверенность, из которой следует, что она является работником Банка (т. 4, л.д. 14).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 по делу                                 № А54-1894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина