АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2020Дело № А62-1485/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318673300026424; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ФИО3, 

о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СМАРТ ГРУПП»: ФИО6 - представитель по доверенности от 02.06.2019, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3: не явился, извещён надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» в размере 421 440 руб. 12 коп. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис». При этом истец указывает, что в счёт стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 011-р от 14.06.2018, оплатил ответчику 421 440 руб. 12 коп. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора, а также с претензией, содержащей требование о возврате полученных денежных средств. В претензионном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с исковым заявлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП», ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении договора допущена описка в указании даты заключения договора и сроков выполнения работ – фактически договор заключён 14.07.2018, срок выполнения работ – с 15.07.2018 по 26.07.2018. Осуществление оплаты работ в нарушение установленного договором порядка – до момента выполнения ответчиком работ и их приёмки, мотивировал наличием устного соглашения сторон, обращением ответчика с просьбой предоставления денежных средств в целях выполнения работ, приобретения запасных частей, в том числе после окончания срока действия договора. При этом пояснил, что дополнительные соглашения к договору, в том числе относительно продления установленных сроков выполнения работ не заключались. Относительно исполнения обязательств заказчика предусмотренных пунктом 1.2 договора указал, что необходимая документация была передана ответчику, однако факт передачи не фиксировался, дополнительные доказательства, подтверждающие передачу документации ответчику – отсутствуют. Также указал, что в связи с уклонением ответчика от выполнения работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис», истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП», с которым заключён соответствующий договор на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис», ремонт выполнен. Не оспорил нахождение генерального директора истца – ФИО7 также в правоотношениях с ФИО2 и ФИО3, в связи с выполнением последними работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего генеральному директору общества. Считает, что правоотношения по ремонту жилого помещения являются самостоятельными, оплата работ производилась по факту выполнения отделочных работ, в том числе наличными средствами, в подтверждение чего сослался на наличие расписок. Также указал на наличие в производстве Промышленного районного суда города Смоленска спора о взыскании с ФИО3, ФИО2 денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту жилого помещения. 

Представитель ответчика факт заключения договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ не оспорил, при этом указал, что фактически договор был заключён 24.09.2018 в городе Смоленске в целях скрыть правоотношения сторон, связанные с ремонтом жилого помещения, принадлежащего генеральному директору истца. Считает договор № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ, с учётом уточнённой правовой позиции, притворной сделкой (т. 3 л.д.52). Указал, что стороны при заключении договора не имели намерений осуществить ремонт битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис», кроме того ответчик не имеет соответствующего образования, а также вида деятельности, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не обладает познаниями для выполнения ремонта битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис», на момент заключения договора не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако реквизиты ОГРНИП указаны в договоре. Получение денежных средств в размере 421 440 руб. 12 коп. подтвердил, указав, что денежные средства получены в целях оплаты стоимости выполненных работ по ремонту жилого помещения. Дополнительно отметил, что какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие согласованный объём работ по ремонту жилого помещения, стоимости работ, использования полученных денежных средств в целях выполнения ремонта, за исключением материалов электронной переписки, у ответчика отсутствуют. 

Более того, 06.09.2019 представителем ответчика заявлено о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» доказательств по делу – приказа общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» № 10 от 13.10.2017 о приеме на работу, № 05 от 16.01.2017 о приеме на работу и штатного расписания, утвержденного приказом от 28.12.2017 № 10, приказов о направлении работников в командировку от 11.01.2019 (т. 3 л.д.134). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» в судебном заседании поддержала представленные в материалы доводы правовой позиции (т. 3 л.д.59-60), считая заявленные исковые требования обоснованными, при этом оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что предприятием выполнены работы по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» в рамках договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания», оплата выполненных работ произведена. По заявлению представителя ответчика о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» доказательств по делу - возражала относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Пояснила, что в результате служебной проверки проведённой в обществе с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» установлено, что в представленных в материалы дела документах – приказах на приём сотрудников и штатном расписании ошибочно указаны даты, что обществом не оспаривается. В связи с установленными ошибками виновный сотрудник привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, представленном в материалы дела (т. 3 л.д.51), указав, что совместно с ФИО2 выполнял ремонт в жилом помещении, принадлежащем директору общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» ФИО7. В счёт выполнения работ ответчику были перечислены денежные средства. Возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Присутствующие в судебном заседании представители сторон какие-либо дополнительные ходатайства не заявили, полагали возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 14.06.2018 заключён договор № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ              (т. 1 л.д.39-40). 

Согласно преамбуле договора, договор заключён между обществом ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания», в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны и ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №464201307 от 02.07.2018, именуемое в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту оборудования на битумно-эмульсионной установке «Давиал Базис» в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), с заменой дозирующего шестерного насоса, настройка полуавтоматического режима.

По условиям пункта 1.2 договора, заказчик принял обязательство предоставить подрядчику необходимую документацию для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются из материалов подрядчика. 

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 716 720 рублей 00 копеек. Цена договора включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора. 

Оплата работы производится Заказчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленных актом сдачи-приемки, в течение пяти календарных дней с момента его подписания. 

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами - начало работ: 15 июня 2018 года, окончание работ: 26 июня 2018 года. 

После завершения выполнения, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. (пункт 5.1 договора). 

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.2 договора). 

По условиям пункта 8.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 14.10.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При этом согласно пункту 8.2 договора, заказчик вправе в установленном законодательством порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при существенном нарушении договора подрядчиком; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, неотъемлемой частью договора является приложение №1 «Задание на выполнение работ». 

В соответствии с заданием на выполнение работ, стороны согласовали наименование товара (работ) и их стоимость – 716 720 руб. (т. 1 л.д.41). 

Договор, а также задание на выполнение работ подписаны сторонами, скреплены фирменными печатями предприятий. 

В соответствии с пояснениями представителя истца, при заключении договора допущена описка в указании даты заключения и сроков выполнения работ – фактически договор заключён 14.07.2018, срок выполнения работ – с 15.07.2018 по 26.07.2018.

Представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» установлено, что в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлены следующие платежи (т. 1 л.д.43-47): 

- платёжное поручение № 378 от 15.10.2018 на сумму 118 500 руб., с назначением платежа – оплата по договору № 011-р от 14.06.2018 ремонт БЭУ за выполненные работы. ИП ФИО2;

- платёжное поручение № 489 от 28.11.2018 на сумму 78 440 руб. 12 коп., с назначением платежа – оплата по договору № 011-р от 14.06.2018 ремонт БЭУ за выполненные работы. ИП ФИО2; 

- платёжное поручение № 530 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору № 011-р от 14.06.2018 ремонт БЭУ за выполненные работы. ИП ФИО2;

- платёжное поручение № 396 от 19.10.2018 на сумму 114 500 руб., с назначением платежа – оплата по договору подряда № 07 от 19.04.2018 за выполненные работы. ИП ФИО2; 

- платёжное поручение № 476 от 22.11.2018 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору № 011-р от 14.06.2018 ремонт БЭУ за выполненные работы. ИП ФИО2 

Размер платежей также усматривается из реестра банковских документов (т. 1 л.д.49). 

В соответствии с сообщением общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» от 22.10.2018, адресованного ответчику (т. 1 л.д.50), а также в адрес банка плательщика – РНКБ (ПАО) г. Бахчисарай от 15.12.2018 (т. 2 л.д.145), уточнено назначение платежа в платёжных поручениях, среди которых – платёжное поручение                № 396 от 19.10.2018, назначение платежа указано, как аванс по договору                  № 011-р от 14.06.2018. 

Как установлено по делу, факт подписания спорного договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ, а также получение денежных средств в размере 421 440 руб. 12 коп. ответчиком подтверждены и не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными. 

В установленном процессуальным законом порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 о фальсификации договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ не заявлено, однако выражена правовая позиция относительно притворности заключённой сделки. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, в размере 421 440 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.42), уведомлением о расторжении договора № 01-р от 14.06.2018, содержащим требование о возврате полученных денежных средств в размере 421 440 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.49). 

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1). 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что на момент совершения спорной сделки стороны взаимно не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, а также того, что воля сторон при перечислении денежных средств была направлена на исполнение условий договора на выполнение ремонта жилого помещения, а не договора № 01-р от 14.06.2018, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из представленных ответчиком материалов (т. 1 л.д.85-86), усматривается заключение между ФИО7 и ФИО3 28.02.2018 договора № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ по договору составила 140 000 руб. 

Представленный договор, а также расчёты, локальные сметы (т. 1 л.д.87-91, т. 3 л.д.53), не содержащие подписей сторон и индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести расчёты и сметы с какими-либо договорными правоотношениями, сведения о принадлежности генеральному директору истца жилого помещения (т.1 л.д.95-96), материалы переписки посредством электронной почты (т. 1 л.д.97-133, т. 3 л.д.5-9, 54-55), доверенность общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания», выданная ФИО2 на получение строительных материалов (т. 1 л.д.137) не свидетельствуют о притворности сделки – договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ. 

Указанные документы подтверждают наличие правоотношений сторон, связанных с исполнением ФИО2, ФИО3 обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ. 

Правоотношения по выполнению ФИО2, ФИО3 строительных работ, оплата которых усматривается из представленных в материалы дела копий расписок (т. 2 л.д.146, т. 3 л.д.71а, 72), факт которых не оспорен ответчиком, также не указывает на притворность сделки - договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ. 

Таким образом, при оценке совокупности представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии двух самостоятельных групп взаимных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, одна из которых связана с выполнением работ по ремонту оборудования на битумно-эмульсионной установке «Давиал Базис» (договор № 011-р от 14.06.2018), другая, в свою очередь – ремонтно-отделочных работ (договор № 1 от 28.02.2018). 

Наличие воли общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» на вступление в правоотношения в связи с необходимостью ремонта битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» усматривается из последующего заключения 10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» договора                   № 011-Р на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» (т. 1 л.д.139-143), выполнением указанных работ (т. 1 л.д.144-145, т. 3 л.д.38, 61-68), оплаты выполненных работ (т. 1 л.д.146-148), сведениями, подтверждающим наличие в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» (т. 3 л.д.21-37, 80-125), а также сведений, указывающих на необходимость выполнения ремонта битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» (т. 3 л.д.75-79). 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы возражений ответчика в указанной части отклоняются арбитражным судом. 

В целом, сделка может быть признана недействительной, если она совершена с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства наличия какого-либо основания, позволяющего признать спорную сделку недействительной. 

Договор № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» в установленном порядке ответчиком не оспорен, встречные исковые требования не заявлены. 

Самостоятельные основания к признанию сделки мнимой/притворной также не усматриваются. 

При этом, 06.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» доказательств по делу                    (т. 3 л.д.134). 

Так, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - приказа         № 10 от 13.10.2017 о приёме работника на работу (т. 3 л.д.62), приказа № 5 от 16.01.2017 о приёме работника на работу (т. 3 л.д.61), штатного расписания (т. 3 л.д.65), приказов о направлении работников в командировку от 11.01.2019 (т. 3 л.д.63, 64). 

Рассматривая заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявление о фальсификации доказательств в пределах, установленных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» выразила возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, указав на проведение служебной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП», по результатам которой установлено, что в представленных в материалы дела документах – приказах на приём сотрудников и штатном расписании ошибочно указаны даты, что обществом не оспаривается. В связи с установленными ошибками виновный сотрудник привлечён к дисциплинарной ответственности. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Так, ответчиком не оспорено наличие заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» договора № 011-Р от 10.01.2019 на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» (т. 1 л.д.139-143), о фальсификации указанного договора не заявлено. 

Факт оплаты истцом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» работ, наличие в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис», а также необходимость выполнения ремонта битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» ответчиком в установленном порядке не опровергнуты - ответчиком не оспаривается существование дополнительного договора, на выполнение ремонта битумно-эмульсионной установки, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп». 

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации. 

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Из материалов дела не усматривается, что имело место сознательное искажение обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, в данном случае, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» доказательства и его позиция не говорят о признаках фальсификации, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. 

Рассматривая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

С учётом существа спорных правоотношений, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон, с учётом содержания договора                         № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ, как подрядные. 

Согласно положениям статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                                    (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие пороков оформления договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ, в части указания дат заключения договора, а также сроков выполнения работ позволяют прийти лишь к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора. 

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд наделен полномочиями самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также законодательство, подлежащее применению; суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт заключения договора путём его подписания, истцом были совершены платежи в счёт исполнения договора, ответчик до возникновения спора, рассматриваемого арбитражным судом, с требованиями о расторжении/оспаривании договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис» не обращался, действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора не совершил, договор являлся заключённым. 

При этом, по правилам пункта 3.3.3 договора № 011-р от 14.06.2018 на выполнение работ, подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков. 

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием у ответчика соответствующего вида деятельности, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также отсутствием познаний для выполнения ремонта битумно-эмульсионной установки «Давиал Базис». 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оплаты подлежащих выполнению работ и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, факт исполнения договора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» основного долга в размере 421 440 руб. 12 коп., поскольку ответчиком не подтверждено наличие оснований к удержанию денежных средств в указанном размере. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 429 руб. (государственная пошлина в размере 11 429 руб., оплаченная в соответствии с платёжным поручением № 53 от 12.02.2019 (т. 1 л.д.7), при обращении с исковым заявлением, а также государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная в соответствии с платёжным поручением                 № 54 от 12.02.2019 (т. 1 л.д.65), при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер), в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318673300026424; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 421 440 руб. 12 коп., а также 14 429 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев