АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17206/2016

г. Калуга

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по г.Воронежу (394006, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (394005, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 (судья Максимович Т.Н.) по делу №А14-17206/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 03.05.2017 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем была возвращена заявителю.

Согласно ч.2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области от 27.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены надлежаще. В этой связи суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, при выполнении своих служебных обязанностей должностными лицами УМВД России по г. Воронежу установлено, что 06.04.2016 в принадлежащем ИП ФИО4 киоске «Табакерка», расположенном на остановке общественного транспорта «Гвардейская» по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции: лосьона «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл, кр.95%, производство Республика Казахстан, что отражено в рапорте от 06.04.2016 начальнику УМВД России по г. Воронежу.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу №А14-7011/2016 УМВД России по г. Воронежу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В последующем 15.11.2016 инспектором ОИАЗ УМФД России по г. Воронежу составлен протокол АТ №817328 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по факту оборота спиртосодержащей продукции «Вита-септ» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В связи с переквалификацией выявленного нарушения УМВД России по г.Воронежу вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Воронежской области, основываясь на ст.205 АПК РФ, привлекая предпринимателя к административной ответственности обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171 -ФЗ) под спиртосодержащей непищевой продукцией подразумевается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 16 статьи 2  Закона N 171 -ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (пп.1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (пп.3).

Судом первой инстанции, с выводами которого соглашается суд округа, верно установлено, что реализуемая продукция не является парфюмерно-косметической, на оборот которой не распространяется Закон №171 -ФЗ.

В частности, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 №1764-ст утвержден межгосударственный стандарт ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013. Данный ГОСТ 31679-2012 устанавливает общие технические требования к косметическим жидкостям, к числу которых отнесены лосьоны.

Указанный документ имеют статус межгосударственного стандарта, одобренного, в том числе, Республикой Казахстан.

В пункте 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 предусмотрено, что объемная доля этилового спирта для лосьонов может составлять от 0,0 до 75,0%. Определение объемной доли этилового спирта осуществляется методом газовой хроматографии.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по Воронежской области от 26.04.2016 №1848 представленные на исследование жидкости содержат в своем составе этиловый спирт, концентрация которого составила 94,8% об. 

Вышеназванные положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 в совокупности с результатами проведенной экспертизы от 26.04.2016 указывают на тот факт, что изъятая у предпринимателя продукция не отвечает требованиям межгосударственного стандарта по составу, предъявляемым к лосьонам, в связи с чем, действие Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 (ред. от 11.10.2012) "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не распространяется на указанную продукцию.

По указанной причине подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что он располагает на продукцию действующей декларацией о соответствии и удостоверении качества. Более того, заявителем не доказана относимость представленной декларации к спорной продукции.

 Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, как на момент выявления правонарушения, так и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  пришел к верному выводу, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования действующего законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Судом правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих объективную невозможность предпринимателя исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено. В этой связи суд обоснованно  посчитал доказанной вину ИП ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). Тем самым, как верно заключил суд, установленный законом срок не истек.

На основании изложенного, суд округа считает обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд верно заключил, что изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.     

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-17206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3