АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42090/2021

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-42090/2021 (Ф08-9045/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 673 966 рублей 66 копеек.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, требования ФИО2 в размере 1 550 490 рублей задолженности, отдельно 89 147 рублей 24 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов. Производство по заявлению в части установления 16 029 рублей 97 копеек судебных расходов прекращено. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Дэни Колл» (далее – эмитент). Одновременное удовлетворение требований кредитора фактически приведет к двойному взысканию одних и тех же денежных средств. ФИО2 является владельцем облигаций, в связи с чем основания для предъявления требований к должнику отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ООО «Дэни Колл» является эмитентом неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска – N В02-01-00437-R.

Эмитент осуществил выпуск 1 млн облигаций серии БО-01 номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от 16.05.2019. Дата размещения облигаций – 23.07.2019, дата погашения – 19.07.2022.

С 10.06.2020 по 23.10.2020 ФИО2 на Московской бирже приобрел неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии № БО-01номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 1 500 штук, эмитент: ООО «Дэни Колл».

ФИО1 разместила на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации «ИНТЕРФАКС» в сети интернет публичную безотзывную оферту от 19.07.2019, приняв на себя обязательство приобрести неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01, идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от 16.05.2019 в порядке и на условиях, установленных в оферте.

Одним из оснований для приобретения облигаций ФИО1 указала наступление просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигациям на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.5 оферты в целях реализации права на акцепт оферты акцептант в течение периода предъявления должен направить письменное уведомление агенту по приобретению. Периодом предъявления на основании пункта 1.12 оферты является период с 10:00 по московскому времени рабочего дня, непосредственно следующего за днем, в который наступило основание для приобретения, до 18:00 по московскому времени пятого рабочего дня, следующего за днем, в который наступило событие, ставшее основанием для приобретения. В силу пункта 2.10, 2.12, 2.13 оферты приобретение облигаций осуществляется на торгах, проводимых биржей, в дату приобретения. Согласно пункту 1.5 оферты дата приобретения – двадцатый рабочий день с даты, в которую эмитентом должно было быть исполнено обязательство, в отношении которого допущена просрочка.

Решением Ленинского районного суда от 15.10.2021 по делу № 2-6392/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 500 тыс. рублей номинальной стоимости облигаций, 50 490 рублей накопленного купонного дохода, 15 504 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 029 рублей 97 копейки.

ФИО2, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 7 статьи 16 и абзаца второго пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

По смыслу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе – владельце облигаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования ФИО2 подтверждены решением Ленинского районного суда от 15.10.2021 по делу № 2-6392/2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения 1 500 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив расчет процентов, суды признали его неверным в части определения периода взыскания и произвели перерасчет. Принимая во внимание дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть от 31.01.2022), суды пришли к выводу, что проценты подлежали начислению с 13.02.2021 по 30.01.2022 и их размер составляет 89 147 рублей 24 копейки.

Суды, установив, что требования заявителя в размере 16 029 рублей 97 копеек (требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины) основаны на решении Ленинского районного суда от 15.10.2021 по делу № 2-6392/2021, вступившем в законную силу 24.02.2022, пришли к выводу о том, что требование о взыскании расходы является текущим, поскольку обязательство по оплате судебных расходов возникло у должника после даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции – 24.02.2022, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве определением от 08.11.2021, в связи с чем, прекратили производство по спору в указанной части.

Исходя из того, что требования заявлены кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2021, срок для предъявления требований истек 26.04.2021, ФИО2 согласно оттиску почтового отправления направил заявление в суд 13.05.2022), суды указали на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.10.2021 по делу № 2-6392/2021.

При этом исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-42090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова