﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11572/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-15048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, 

ООО "Северные газовые магистрали",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2020 года

по делу № А50-15048/2020	

по иску ООО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918)

к ООО "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ВОСТОК-СЕРВИС» (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 907 630 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 18.06.20 в сумме 17 495 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов от суммы задолженности 907 630 руб. 84 коп. начиная с 19.06.20 до момента уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неоплата обусловленной договором суммы связана с ненадлежащим качеством поставленного товара, в связи с чем покупателю на основании ст.475 ГК РФ принадлежит право на соразмерное уменьшение покупной цены.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком покупатель) заключен договор поставки №3С/372 от 16.09.2019. 

Во исполнение названного договора истец передал покупателю товар на общую сумму 1 326 271 руб. 24 коп.

Принятый товар покупателем оплачен частично, по расчету поставщика задолженность составила 907 630 руб. 84 коп. 

Претензионные требования поставщика об оплате товара покупателем не исполнены, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, гл.30 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит. 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям. 

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей ответчика.

Действительность представленных истцом универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

По условиям договора (пункт 2.1.) покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней после получения каждой отдельной партии товара. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 907 630 руб. 84 коп. 

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии переданного товара требованиям качества судом апелляционной инстанции отклонены. 

В рассматриваемом случае ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате товара, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с несоответствием такого товара требованиям качества, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества (ст.475 ГК РФ), в частности, свидетельствующих о том, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.477 ГК РФ),  действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения обязательств по оплате товара следует признать необоснованными, а требования поставщика о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 395, 456 ГК РФ. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-15048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова