/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8957/16 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А50-22151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Тимофеева А. Д., Лимонов И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" (далее – общество «ПСК») на определение Арбитражный суд Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-22151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» Сорокин А.С. (доверенность от 28.02.2017 № 307).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (далее – ТСЖ «Холмогорская 2») о взыскании 486 090 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в период с января по июль 2015 года, 56 703 руб. 86 коп. пеней за период с 16.02.2015 по 01.02.2016, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. 

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Холмогорская 2» 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 199 руб. 90 коп., связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу. 

Определением суда от 05.05.2017 (судья Лысанова Л.И.) с общества  «ПСК» в пользу ТСЖ «Холмогорская 2» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, требования ТСЖ «Холмогорская 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 45 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм ст.  65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «ПСК», требование ТСЖ «Холмогорская 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности; с учетом продолжительности и сложности дела,  испрашиваемая ТСЖ «Холмогорская 2» сумма судебных расходов является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Холмогорская 2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ПСК» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Холмогорская 2» (заказчик) 30.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 247 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску общества «ПСК» к заказчику о взыскании стоимости тепловой энергии по делу № А50-22151/15 (п. 1.1.1); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (1.1.2); составление процессуальных и иных необходимых документов (п. 1.1.3); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1.4), в арбитражном апелляционном суде (п. 1.1.5), в суде кассационной инстанции (п. 1.1.6) по указанному делу. 

За оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1.1–1.1.4, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.; в п. 1.1.5 – 10 000 руб.; в п. 1.1.6 – 15 000 руб. Транспортные расходы в сумму оплаты услуг исполнителя не включаются (п. 3.6 договора). 

Обществом «Проспект-С» и ТСЖ «Холмогорская 2» 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым за представление интересов в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю  85 000 руб. (включая представление интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов); в апелляционной инстанции – 25 000 руб.; кассационной инстанции – 25 000 руб. (всего 135 000 руб.). 

Согласно акту от 09.12.2016 № 615 стоимость оказанных юридических услуг по договору – 140 199 руб. 90 коп. (135 000 руб. + 5 199 руб. 90 коп. транспортные расходы). 

Факт несения расходов по оплате железнодорожного проезда по маршруту Пермь – Екатеринбург – Пермь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа (07 ноября, 07 декабря 2016 года) в общей сумме 5 199 руб. 90 коп. подтвержден проездными документами. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены ТСЖ «Холмогорская 2» платежными поручениями от 21.03.2016 № 73, от 06.10.2016 № 240, от 12.10.2016 № 241, от 01.10.2015 № 245, от 15.12.2016 № 297, от 27.01.2017 № 11.

ТСЖ «Холмогорская 2», ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А50-22151/2015, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характера, предмета и сложности спора, а также приняв во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела какие-либо доказательства, обосновывающие позицию ответчика, заявителем не представлялись, кроме отзыва; пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежит взысканию с общества «ПСК» в  сумме 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства        (п. 13 постановления Пленума № 1).

  Согласно п. 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, дополнительное соглашение от 01.06.2016, акт от  09.12.2016 № 615, платежные поручения от 21.03.2016 № 73, от 06.10.2016 № 240, от 12.10.2016 № 241, от 01.10.2015 № 245, от 15.12.2016 № 297, от 27.01.2017 № 11, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем ТСЖ «Холмогорская 2» услуг, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что обоснованная и подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 80 000 руб. (включая транспортные расходы и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов 80 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05.05.2017 по делу                № А50-22151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             И.В. Лимонов