ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-7937/2016 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 883 руб. 31 коп., установила следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» с иском о взыскании задолженности по договору № 1276 от 01.04.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 277 883 руб. 31 коп.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Калужской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» задолженность в сумме 277 883 рубля 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 557 рублей. 

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» взысканы судебные издержки в сумме 7 500 руб.

МП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-7937/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

От МП «Водоканал» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг представителя в суде от 30.09.2016 № 26, акт об оказании услуг по договору заключенному на время выполнения определенной работы № 1 от 30.03.2017, платежное поручение № 6530 от 12.05.2017 на сумму 15 000 руб., договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт.

По условиям договора № 26 от 30.09.216 между муниципальным предприятием «Водоканал» и ФИО2 (исполнитель) обязуется от имени и по поручению заказчика оказать услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции в связи с иском заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по договору № 1276 от 01.04.2008 за период: июль -август 2016 год.

По условиям п. 1.2 договора в перечень услуг по настоящему договору входят: подготовка и направление претензии, подготовка пакета документов (приложений к исковому заявлению); составление искового заявления и направление его в суд; подготовка материалов к рассмотрению дела по существу (составление пояснений, возражений, сбор дополнительных доказательств, подготовка необходимых заявлений и ходатайств).

В соответствии с п. 3.1.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Факт исполнения обязательств представителем по договору подтверждается материалами дела, подписанным актом об оказании услуг по договору, заключенному на время выполнения определенной работы № 1 от 30.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным копия судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность копия расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, в том числе подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, наличие в Арбитражном суде Калужской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами, в том, том числе споров о взыскании задолженности по спорному договору за другие периоды, учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 7 500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 30 июня   2017 года по делу №А23-7937/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                Т.В. Бычкова