Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2789/2019

город Псков

16 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛЕС» (место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВелТрансЛес» (место нахождения: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 463948 руб. 24 коп., 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛЕС» (далее – истец, ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВелТрансЛес» (далее – ответчик, ООО «ВелТрансЛес») о взыскании  463948 руб. 24 коп., в том числе: 424054 руб. 59 коп. задолженности по товарным накладным от 02.03.2019 №45, от 06.03.2019 №51 в рамках договора №27/02 купли-продажи лесоматериалов от 27.02.2019; 39893 руб. 65 коп. пени за период с 17.03.2019 по 20.06.2019.

Определением суда от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 26.08.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 АПК РФ  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.   

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали. 

Ответчик представил письменную позицию с возражениями по расчету размера задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью заключения мирового соглашения и о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. 

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств в части размера задолженности, применения статьи 333 ГК РФ и заключения мирового соглашения.

Между тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Оспаривание размера задолженности, применение статьи 333 ГК РФ не являются такими обстоятельствами, поскольку подлежат установлению при рассмотрении спора по существу в любом производстве. Возможность заключения сторонами мирового соглашения предусмотрена и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при соблюдении сторонами требований и условий пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", чего ответчиком сделано не  было. При этом суд учитывает, что только лишь заявление одной стороны о возможности заключить мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства при отсутствии доказательств намерений истца урегулировать спор мирным соглашением.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего вынесение судебного акта по настоящему делу не является препятствием для сторон урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит.

08.08.2019 принято решение в виде резолютивной части.

14.08.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС» (продавец) и ООО «ВелТрансЛес» (покупатель) 27.02.2019 заключен договор №27/02 купли-продажи лесоматериалов (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериалы. Запланированный объем поставки 3000 м3.

Согласно пункту 3.1 договора цена на баланс березовый за 1 м3 составляет 730 руб.

Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). Оплата производится в течение 14 дней со дня предоставления документов (счет, счет-фактура, товарная накладная или УПД) (пункт 3.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Сроки действия договора стороны установили со дня подписания (27.02.2019) и до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Истцом осуществлена поставка по товарным накладным от 02.03.2019 №45, от 06.03.2019 №51 на общую сумму 524054 руб. 59 коп., выставлены счета на оплату. 

Ответчиком частично произведена оплата по платежному поручению от 05.03.2019 №36 в размере 100000 руб.

ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС» 29.05.2019 направил ООО «ВелТрансЛес» претензию от 28.05.2019 №23 с требованием до 12.06.2019 перечислить на расчетный счет истца задолженность в сумме 424054 руб. 59 коп., пени в сумме 29716 руб. 04 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС» с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по товарным накладным от 02.03.2019 №45, от 06.03.2019 №51 ООО «ВелТрансЛес» поставлен товар, который принят последним без возражений и замечаний. В накладных указаны объем и стоимость поставленного товара. Накладные подписаны представителем ООО «ВелТрансЛес» и скреплены печатью ответчика. В данных накладных указан договор, в рамках которого поставлен товар. 

Оценив представленные истцом накладные, суд считает, что истцом подтвержден факт передачи товара по спорным накладным именно ООО «ВелТрансЛес», поскольку имеющиеся в деле накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. 

Претензий по качеству товара ответчиком ни суду, ни истцу не предъявляло. Факт поставки, объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ООО «ВелТрансЛес» не выполнены. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 02.03.2019 №45, от 06.03.2019 №51 в рамках договора №27/02 купли-продажи лесоматериалов от 27.02.2019 в сумме 424054 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежное поручение от 02.08.2019 № 256 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты, поскольку в силу пунктов 4.6, 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П факт оплаты в электронном виде подтверждается платежным поручением с указанием даты исполнения, либо на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Тогда как представленное платежное поручение не соответствует приведенным нормам, поскольку  на нем отсутствуют отметка об исполнении с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Выписка из лицевого счета, в которой отражаются все проведенные операции по счету ответчика, за спорный период, также не представлена. При этом, суд отмечает, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку указанный платеж стороны вправе учесть при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован  сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил  в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора неустойку в сумме 39893 руб. 65 коп. за период с 17.03.2019 по 20.06.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. 

Расчет пени проверен судом и установлено, что истцом неверна определена дата начала для начисления пени по товарной накладной от 02.03.2019 №45 с учетом положения статьи 193 ГК РФ. Таким образом, неустойка  подлежит начислению не с 17.03.2019, а с 19.03.2019. 

Судом произведен расчет, согласно которому размер пени составляет 39453 руб. 35 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Между тем, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 39453 руб. 35 коп., рассчитанные судом исходя из ставки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 19.03.2019 по 20.06.2019. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем госпошлина в сумме 12267 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 08.08.2019 допущена опечатка, не затрагивающая существа решения, в сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, вместо 424054 руб. 59 коп., указано 424054 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае, поскольку в общей сумме задолженности была допущена опечатка в указании размера копеек, подлежащих взысканию с ответчика, что подтверждается путем сложения основного долга и неустойки.

Указанная ошибка подлежит исправлению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, резолютивную часть решения от 08.08.2019 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 02.08.2019 №41 о рассмотрении по общим правилам искового производства с целью заключения мирового соглашения и о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелТрансЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛЕС» 463507 руб. 94 коп., в том числе: 424054 руб. 59 коп. задолженности по товарным накладным от 02.03.2019 №45, от 06.03.2019 №51 в рамках договора №27/02 купли-продажи лесоматериалов от 27.02.2019; 39453 руб. 35 коп. пени за период с 19.03.2019 по 20.06.2019, а также 12267 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Бударина