217/2022-29465(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2301/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПепсиКо Холдингс» на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-2301/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (630046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»  (141580, Московская область, город Солнечногорск, СЭЗ Шерризон, строение 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее – ООО «ЮТВ-Фуд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»  (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности  по основной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;  660 574,43 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с 01.12.2020  по 17.02.2021 по договору аренды нежилых помещений № 08/2019 от 01.08.2019.  

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области иск удовлетворен в размере 452 554,85 руб. задолженности  по арендной плате; в остальной части иска отказано.  

ООО «ЮТВ-Фуд» 22.10.2021 обратилось с заявлением о взыскании 

с ООО «ПепсиКо Холдингс» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  65 500 руб.  

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  

оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление удовлетворено на сумму 34 307 руб.; в остальной части  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «ПепсиКо Холдингс» просит обжалуемые определение  и постановление изменить в части удовлетворенных требований и уменьшить размер  подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов до 10 556 руб.  

Указывает, что судами не обоснована разумность и необходимость привлечения  второго представителя, и, как следствие, признание обоснованными заявленные расходы  на оплату услуг ФИО2 в размере 45 000 руб., при наличии соглашения  об оказании юридической помощи № 319 от 26.10.2020 с адвокатом Печериным А.Е.; дело  о взыскании задолженности по арендной плате являлось типовым, непродолжительным,  не являлось сложным; ООО «ПепсиКо Холдинге» признает подлежащей удовлетворению  сумму в размере 10 556 руб. (52,78% от 20 000 руб.) разумной и справедливой,  отвечающей критериям соразмерности выполненной представителями ООО «ЮТВ-ФУД»  работы в качестве надлежащей компенсации расходов.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи  при рассмотрении искового заявления по настоящему делу ООО «ЮТВ-Фуд» были  заключены: соглашение от 26.10.2020 № 319 с адвокатом Печериным Александром  Евгеньевичем и договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО2.  

Согласно представленных заявителем актов и платежных документов определенный  объем услуг оказан и оплачен соответственно на сумму 20 000 рублей и 45 500 рублей  (всего 65 500 рублей).  

Полагая, что расходы в размере 65 500 руб. фактически понесены в связи  с рассмотрением настоящего дела, ООО «ЮТВ-Фуд» обратилось с указанным заявлением  о взыскании судебных расходов.  

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления в сумме 34 307 руб. на услуги представителей.  

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив,  что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально  подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая  принцип пропорционального возмещения судебных издержек, характер и категорию  спора, исходя из объема проделанной представителями работы, участия в судебных  заседаниях, суды аргументированно признали судебные расходы в сумме 34 307 руб.  за представление интересов в суде подлежащими возмещению, в связи с чем  удовлетворил требование заявителя частично, снизив заявленные расходы до разумных.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Довод об отсутствии необходимости оказания юридической помощи при участии  двух представителей судебными инстанциями отклонен обоснованно. В данном случае  представление интересов двумя представителями является реализацией ответчиком своих  прав, предусмотренных процессуальным законодательством; такое представительство, как  и связанное с ним взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа  разумности, не противоречит нормам АПК РФ.  

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов,  подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов  определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в  материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку  судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно  и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная  

жалоба ООО «ПепсиКо Холдингс» подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2301/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1