ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250645/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение от 14 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-250645/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – заявитель, общество, ООО «ОСТИН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № Ю78-00-08/24-0795-19 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения административным органом плановой выездной проверки торгового магазина «Остин» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 18, литер А, Управлением отобран образец одежды верхней швейной второго слоя с маркировкой «OSTIN»: LP4T82 98 L брюки женские, Female Pants, цвет: графитовый, p.L 48 (170-96-102) и направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим, биологическим (токсикологические статическое электричество), биологический показатель (гигроскопичность и воздухопроницаемость).

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-06.852.П.3550 от 29.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза одежды верхней швейной второго слоя с маркировкой «OSTIN»: LP4T82 98 L брюки женские, Female Pants, цвет: графитовый, p.L 48 (170-96-102) на основании визуального осмотра представленного образца и результатов лабораторных исследований.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы образца одежды верхней швейной второго слоя с маркировкой «OSTIN»: LP4T82 98 L брюки женские, Female Pants, цвет: графитовый, p.L 48 (170-96-102), производства Уси Тайбо Эпперел Ко., Лтд 1Ф Билдинг НО Хундоу Индастриэл Зоун, Дунган Таун Уси Цэянсу (Китайская Народная Республика) соответствуют по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим, биологическим (уровень напряженности электростатического поля), токсикологическим показателями и не соответствуют по санитарно-химическим показателям (воздухопроницаемость) п. 3 ст. 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2019 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности № 227/17 от 24.07.2019.

По результатам рассмотрения административного дела, 15.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление № Ю78-00-08/24-0795-19 о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, общество являлось розничным продавцом продукции, при этом, выявленные нарушения никаким образом невозможно было установить на стадии реализации товара, а можно было установить только на стадии производства с помощью проведения специальных исследований. Следовательно, при условии надлежащей сопроводительной документации на товары у общества не имелось оснований не доверять тому факту, что реализуемый товар соответствует всем необходимым требованиям технического регламента.

Вина заявителя в совершении правонарушения не доказана и судами не установлена.

Руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суды верно пришли к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, а также что заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления подлежит отклонению в связи с удовлетворением судом первой инстанции имеющегося в материалах дела ходатайства о восстановлении срока. 

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-250645/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:В.В. Кузнецов 

                                                                                       Е.Е. Шевченко