ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело № А54-10944/2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу № А54-10944/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску акционерного общества "Рязаньрыбпром" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, г. Тула), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 35), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390000, 

<

...>), Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (391870, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", о признании права собственности АО "Рязаньрыбпром" на объекты недвижимости: инкубационный цех, площадью 542,5 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, в районе п. Зеркальные пруды; склад для хранения зерна (металлический), площадью 456 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, п. Зеркальные пруды,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов и владения спорным имуществом как своим собственным в течении необходимого периода времени. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 приватизировано Рязанское производственное предприятие рыбной промышленности «Рязаньрыбпром». 

При приватизации все имущество передавалось на основании плана приватизации в составе рыбхозов (т. 1,л.д. 12). 

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.12.2016 №ТА/3-8909 приватизация Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром» осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721, который не предусматривал составление актов оценки стоимости имущества предприятия с пообъектной расшифровкой, в связи с чем, имущество пообъектно не описывалось (т.1, л.д. 36).

 Вместе с тем, в составе рыбхозов в 1992 были переданы следующие объекты недвижимости: В составе рыбхоза "Пара": - инкубационный цех, площадью 542,5 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, в районе п. Зеркальные пруды; - склад для хранения зерна (металлический), площадью 456 кв.м, Рязанская обл., Сараевский р-н, п. Зеркальные пруды. 

Указанные здания построены в 1990 г. до приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности "Рязаньрыбпром". 

Инкубационный цех расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:17:0010218:828.

 Склад для хранения зерна расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 62:17:0010218:827, 62:17:0010218:828.

 Указанные земельные участки принадлежат АО «Рязаньрыбпром» на праве собственности.

 Инкубационный цех и склад для хранения зерна находятся на балансе АО «Рязаньрыбпром» с момента приватизации предприятия. 

АО «Рязаньрыбпром» обращалось с заявлением о государственной регистрации права на инкубационный цех, однако, регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, так как в плане приватизации отсутствует пообъектная расшифровка. 

Полагая, что отсутствие пообъектной расшифровки к плану приватизации не должно влиять на признание права собственности на указанные здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 218, статьи 234 ГК РФ, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Пунктом 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования имуществом на протяжении всего периода предполагаемого владения. 

Как усматривается из материалов дела, приватизация государственного предприятия Рязанское производственное предприятие рыбной промышленности «Рязаньрыбпром» проводилась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". 

В соответствии с требованиями Указа, составление пообъектного перечня объектов недвижимого имущества и незавершенного строительства (неустановленного оборудования) не требовалось. 

Одновременно с планом приватизации утверждался акт оценки стоимости имущества предприятия (далее — акт оценки, т. 1, л.д. 30-31). 

Согласно пункту 9 раздела 1 плана приватизации предприятия одним из его подразделений являлся рыбхоз "Пара", расположенный по адресу: 391875, п. Зеркальные пруды, Сараевского района (т.1,л.д. 13).

 Судом области установлено, что в соответствии с актом оценки в уставный капитал АО «Рязаньрыбпром» вошли все объекты недвижимого имущества и незавершенного строительства, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.1992, за исключением имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации: объектов социально-бытового и социально-культурного назначения. В составе рыбхозов в 1992 были переданы следующие объекты недвижимости: инкубационный цех, площадью 542,5 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, в районе п. Зеркальные пруды; склад для хранения зерна (металлический), площадью 456 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, п. Зеркальные пруды, построенные в 1990 года до приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром». При приватизации все имущество передавалось на основании плана приватизации в составе рыбхозов и акты оценки стоимости имущества предприятия с пооббъектной расшифровкой не составлялись, в связи с чем, имущество пообъектно не описывалось. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 62:17:0010218:827, 62:17:0010218:828, на которых согласно техническим паспортам (т.1л.д.37,47) расположены спорные объекты, были образованы путем раздела принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010218:251 (свидетельство - т.2л.д.34). 

Согласно ответу администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области объекты недвижимости, расположенные на территории Сараевского р-на, на которые истец просит признать право собственности, в реестре муниципального имущества не числятся (т. 2, л.д. 26).

01.04.2024 от ответчика поступило информационное письмо, согласно которому инкубационный цех и склад для хранения зерна (металлический) отсутствуют в реестре федерального имущества. (т. 2, л.д. 32). 

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 25.03.2024 №ММ/3-3006 указанные истцом объекты по состоянию на 22.03.2024 в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся, процедуру учета в Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области не проходили (т.2л.д.56). 

Ответчик право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества не оспаривал. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств от 13.03.2024 №30068 (т.2л.д.18,20) приняты к бухгалтерскому учету с 01.01.1991 года, входят в состав основных средств АО «Рязаньрыбпром», которое несет бремя содержания оспариваемого имущества, обеспечивая его эксплуатацию и осуществляя необходимые мероприятия по ремонту, реконструкции и обследованию. Содержание имущества истцом подтверждается договорами подряда, актами приема-передачи выполнены работ по ремонту спорных объектов, оплате ремонтных работ (т.2, л.д.38-53). 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что за время владения истцом спорными объектами недвижимого имущества третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества. Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорных объектов на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт нахождения спорного имущества на балансе истца, начиная с 1992 года, а также принимая во внимание, что истец фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года, то есть более 15 лет, несет затраты на их содержание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.04.2024 по делу                                         № А54-10944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина

                Н.В. Егураева