ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17213/2016

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года по делу         № А13-17213/2016, 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (адрес: 160012,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, БУЗ ВО «ВООД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  4 976 243 руб. 33 коп., в том числе 3 243 451 руб.                   62 коп. и 585 347 руб. 75 коп. в возмещение убытков и упущенной выгоды соответственно, 162 060 руб. в возмещение затрат на проведение дополнительной диагностики, 37 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено       общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»     (далее – ООО «Сименс Здравоохранение»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе 3 405 511 руб. 62 коп. и                   585 347 руб. 75 коп. в возмещение убытков и упущенной выгоды соответственно, 42 741 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от           17.08.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменены в части взыскания с Общества в пользу Учреждения          3 990 859 руб. 37 коп., в том числе 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков, 585 347 руб. 75 коп. в возмещение упущенной выгоды, а также            42 741 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела БУЗ ВО «ВООД» уточнило требования и настаивало на удовлетворении исковых требований в сумме 3 405 511 руб.         62 коп.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября          2019 года с Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в размере              3 405 511 руб. 62 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 028 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Письменным доказательством надлежащей диагностики томографа являются акт о выявленных дефектах от 06.10.2015 с резолюцией истца от 07.10.2015 о согласии с ним и соглашение о расторжении контракта от 31.12.2015. Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части проведения диагностики в рамках контроля и технического обслуживания томографа, поэтому требования о взыскании убытков являются необоснованными. Иные доказательства, кроме экспертного заключения, не могут подтверждать факт ненадлежащей диагностики. Истец не проводил экспертизу работ при их приемке 07.10.2015 и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы произведенной ответчиком диагностики при первоначальном и повторном рассмотрении дела. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) договор от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и договор от 09.09.2016 № 09/09 МЛ являются ничтожными сделками по причине их притворности. Истец своим бездействием способствовал возникновению убытков. При таких обстоятельствах размер ответственности ответчика подлежит уменьшению. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) и ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключен контракт от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался выполнить работу по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ -       с момента заключения контракта до 31.12.2015. Объем работ по контракту должен быть выполнен в рамках четырех регламентных визитов специалистов исполнителя на объект заказчика в соответствии с заявкой заказчика. Об осуществлении визита заказчик уведомляет исполнителя в срок не позднее, чем за 14 дней. Удаленное подключение, поиск и локализация неисправностей программного обеспечения производится в течение 5 дней с даты поступления заявки от заказчика, оформленной в письменной и факсимильной форме.

Место выполнения работ: БУЗ ВО «ВООД», 160012, 

<

...>, Отделение радиотерапии (пункт 1.3 контракта).

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2015 № 2015.497415/402/2015, предметом которого явилось выполнение работ по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерных томографов Somatom Definition AS» и «Somatom Emotion Duo» фирмы «SIEMENS» на 2016 год.

ООО «Дельрус-В» 06 октября 2015 года провело диагностику вышедшего из строя мультиспирального компьютерного томографа Somatom Emotion Duo производства Siemens AG, Германия; 2008 г.в., серийный номер 37388, в результате чего составлен акт о выявленных дефектах от 06.10.2015 (т. 1, л. 73). В соответствии с указанным актом ООО «Дельрус-В» установило, что для восстановления работоспособности томографа необходимо заменить высоковольтный трансформатор, высоковольтные кабели анода и катода, блок электроники генератора.

Между БУЗ ВО «ВООД» и обществом с ограниченной ответственностью «Мск Радиология» (далее - ООО «Мск Радиология») 16 июня 2016 года заключен государственный контракт № Ф.2016.106238/160/2016 на выполнение работ по ремонту компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» с заменой запасных частей. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному контракту от 20.09.2016 (т. 1, л. 89) ООО «Мск Радиология» выполнило ремонт компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» с установкой запасных частей на общую сумму 3 243 451 руб. 62 коп.

На основании выставленного ООО «Мск Радиология» счета от 10.08.2016 № 31 (т. 1, л. 88) БУЗ ВО «ВООД» по платежному поручению от 20.09.2016     № 3444 (т. 2, л. 62) оплатило выполненные работы и поставленные запасные части на сумму 3 243 451 руб. 62 коп.

Вместе с тем, после выполнения ООО «Мск Радиология» предусмотренного контрактом ремонта работоспособность томографа не была восстановлена. Как указано в акте от 09.08.2016 (т. 1, л. 96), по итогам выполнения работ установлено, что аппарат неработоспособен,  требуется замена рентгеновской трубки DURA 352-MV, дальнейшая диагностика возможна после замены трубки.

На основании приказа БУЗ ВО «ВООД» от 18.08.2016 № 317 (т. 1, л. 99) создана трехсторонняя комиссия в целях контроля работы по расшифровке и анализу Log-файлов вышедшего из строя компьютерного томографа в составе представителей БУЗ ВО «ВООД» ФИО4, ФИО5,      ФИО6, представителя ООО «Мск Радиология» ФИО7, представителя ООО «Дельрус-В» ФИО8

По окончанию работы трехсторонней комиссией составлен протокол от 19.08.2016 (т. 1, л. 100-102) о результатах анализа и расшифровки Log-файлов, согласно которому при проведении диагностики неисправности томографа сервисным инженером ООО «Дельрус-В» не были проведены процедуры, предписываемые ошибкой № 47, тем самым нарушена последовательность диагностики неисправности высоковольтной системы, что в дальнейшем привело к невозможности последующей диагностики без замены запасных частей.

В связи с длительной неработоспособностью томографа истец был вынужден обратиться за комплексной диагностикой оборудования к             ООО «МедЛайн». 

Между БУЗ ВО «ВООД» и ООО «МедЛайн» заключены договоры от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и от 09.09.2016 № 09/09 МЛ, в соответствии с которыми БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) поручило, а ООО «МедЛайн» (исполнитель) обязалось в установленный срок выполнить силами специалистов представителей фирмы-производителя SIEMENS на территории Российской Федерации работы по диагностике комплектующих деталей к компьютерному томографу «SIEMENS Somatom Emotion Duo» и самого томографа без замены или использования запасных частей.

По результатам диагностики составлен заказ-наряд № 200000040500 от 14.09.2016 (т. 1, л. 112), в соответствии с которым сервисным инженером      ООО «Сименс Здравоохранение» установлено, что томограф неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки и реле К4 модуля PDS, оригинальные высоковольтный трансформатор и блок электроники находятся в исправном состоянии. 

На основании выставленных счетов от 29.09.2016 № 155, 156 (т. 1, л. 127, 129) БУЗ ВО «ВООД» платежными поручениями от 12.10.2016 № 3848, 3849    (т. 1, л. 126, 128) оплатило услуги ООО «МедЛайн» по диагностике томографа на общую сумму 162 060 руб.

По данным истца, на основании контракта от 27.12.2016                             № Ф.2016.421286/360/2016 (т. 6, л. 138-147) в томографе «SIEMENS Somatom Emotion Duo» произведена замена рентгеновской трубки; в подтверждение установки новой трубки представлен заказ-наряд от 29.12.2016                           № 200000043990 (т. 6, л. 148), после чего работоспособность томографа восстановлена, что подтверждается журналом эксплуатации медицинской техники (т. 4, л. 28-41).

Полагая, что томограф находился в нерабочем состоянии в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дельрус-В» предусмотренных контрактом от 05.01.2015 обязательств по техническому обслуживанию  томографа,         БУЗ ВО «ВООД» при повторном рассмотрении дела судом поддержало ранее заявленные исковые требования на сумму 3 405 511 руб. 62 коп., включающую в себя 3 243 451 руб. 62 коп. затрат на приобретение и установку запасных частей, не являвшихся причиной выхода томографа из строя, а также                   162 060 руб. на проведение дополнительной диагностики.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что со стороны ООО «Дельрус-В» имеет место оказание услуг ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Размер заявленных к взысканию убытков в сумме 3 405 511 руб. 62 коп. (3 243 451, 62 + 162 060) определен БУЗ ВО «ВООД» как затраты на приобретение и установку запасных частей, не являвшихся причиной выхода томографа из строя, а также на проведение дополнительной диагностики затраты на оплату услуг ООО «Мск Радиология» и ООО «МедЛайн», факт несения расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении истца на стоимость запасных частей не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что истец каким-либо образом препятствует в их возврате.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования с учетом их уточнения.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года по делу № А13-17213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов