22/2020-44077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20978/2019

город Тюмень

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2020 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «УПС Северо-Запад» 

к АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»  третье лицо ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»  

о взыскании 518 380, 80 руб. и пени по день фактической оплаты долга при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

установил:

ООО «УПС Северо-Запад» (ОГРН:1177847248171, ИНН:7810700211) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АК «Ямата  Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»  (ИНН:9909387231) (далее - ответчик) о взыскании 518 380, 80 руб., из которых: 487 200  руб. - убытки за простой работников (персонала), 31 180, 80 руб. - неустойка, начисленная  за период с 25.09.2019 г. по 27.11.2019 г. в соответствии с договором. Истец также просит  суд продолжить взыскание с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 19.06.2019 г.  № 24. 

Определением от 05.12.2019 г. исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца  не признал, указав, что заявка ответчика не была исполнена в полном объеме, в том числе,  по количественному составу специалистов. Так, 19.06.2019 г. ответчик направил истцу  заявку на предоставление 15 специалистов по формированию исполнительно-технической  документации, а истец обязан был с 26.06.2019 г. приступить к оказанию услуг, однако  лишь 01.07.2019 г. прибыло 4 специалиста, к 31.07.2019 г. общее количество специалистов  составило 13 человек. Ответчик указывает, что 3 специалиста полностью не  соответствовали требованиям ответчика как работники по подготовке исполнительного- технической документации, в связи с чем 03.08.2019 г. ответчик потребовал замены  указанных специалистов. В период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. три специалиста  

уволились по собственному желанию. В связи с изложенным 06.08.2019 г. ответчик  направил истцу претензионное письмо № 6573 о необходимости приостановки отправки  специалистов. 21.08.2019 г. истцом было получено письмо № 6631, в котором ответчик  напомнил о существующем с 06.08.2019 г. между сторонами приостановлении в оказании  услуг и уведомил о принятом решении расторгнуть договор, в связи с чем просил отозвать  специалистов и передать исполнительную документацию ответчику. Довод истца о том,  что пропуск работников на территорию ответчика для выполнения работ был запрещен не  состоятелен, поскольку на 06.09.2019 г. у сотрудников Адельшиной Л.М., Крылова Н.В.,  Казакова С.Н., Левченко А.П., Потоцкого К.Р., Филиппова А.Н., Попова М.Д., Осипова  А.Е. имелись временные электронные пропуска, которые являлись активными. У  сотрудников Раянова В.Ф., Богдашина Г.Н. электронные пропуска с 28.08.2019 г. были  автоматически заблокированы в связи с трудоустройством в другой организации. Также  ответчик указывает, что договор между сторонами заключен 19.06.2019 г. и в этот же день  истец направил ответчику счет на оплату труда 4 290 человек на сумму 2 239 380 руб.,  датой расторжения договора ответчик считает 21.08.2019 г., т.е. дату получения письма от  20.80.2019 г. № 6631, в связи с чем возникшие у истца убытки связаны с расходами,  произведенными после расторжения договора. 23.08.2019 ответчик произвел полное  погашение своих обязательств перед истцом доплатив 4 698 руб. за отработанное  работниками истца время за период с 01.07.2019 г. по 23.08.2019 время в количестве 4 299  часов.  

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что  услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на территории ответчика  оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами  оказанных услуг. Датой заключения договора истец считает 24.06.2019. В письме от  06.08.2019 г. № 6573 отсутствует уведомление от отказе от услуг персонала полностью или  в части, а также не указаны сроки отказа от договора, при этом письмо о расторжении  договора датировано ответчиком 20.08.2019 № 6631 и получено истцом 23.08.2019, в связи  с чем последним днем оказания услуг является 06.09.2019 в соответствии с п. 7.2 договора.  По мнению истца, срок оказания услуг не является существенным условием договора, в  связи с чем нарушение договора в части срока оказания услуг не является основанием для  вывода о существенном нарушении условий договора, при этом работники были  предоставлены 01.07.2019, т.е. в течение 7 дней с момента заключения договора.  

31.12.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об истребовании у ООО  «Сибур Тобольск» информации о явках/неявках по системе СКУД, об  активности/блокировке электронных пропусков за период с 24.08.2019 по 06.09.2019 по  следующим работникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8.  

В дополнительном отзыве, поступившем в канцелярию суда 10.01.2020 г., ответчик  указывает, что заявка от 19.06.2019 г. на предоставление сотрудников является акцептом  на оферту истца в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации. На указанную дату заключения договора истец указывает и в исковом  заявлении. 06.08.2019 истцу направлено уведомление о приостановлении отправки  специалистов, а 20.08.2019 уведомление о расторжении договора, которое получено  истцом 21.08.2019. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» и истребовать от него информацию о  праве доступа на его территорию указанных истцом работников за период с 24.08.2019 по  

31.12.2019, поскольку именно ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»  является владельцем строительной площадки.  

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН:1071690035185,  ИНН:1658087524), истребовал от ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Западно-Сибирский  нефтехимический комбинат» доказательства по делу и перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

05.02.2020 в канцелярию суда от третьего лица по делу проступил отзыв на исковое  заявление и истребованные доказательства.  

Определением от 16.03.2020 судебное заседание отложено для представления  сторонами дополнительных доказательств и объяснений.  

Определением от 07.04.2020 судом изменена дата судебного заседания в связи с  сложившейся на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологической  обстановкой на основании указа Президента от 02.04.2020 № 239.  

В судебное заседание 12.05.2020 представитель истца не явился, определение суда от  16.03.2020 не исполнил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца (т. 2 л.д. 75).  

В судебное заседание 12.05.2020 представитель ответчика также не явился,  представив в материалы судебного дела дополнительные доказательства по определению  суда от 16.03.2020 и доказательства направления дополнительных материалов в адрес  истца. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика (т. 2 л.д. 78, 107).  

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось,  ходатайство об отложении судебного заседания не заявило (т. 2 л.д. 21, 74).  

 Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть  заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от  19.06.2019 № 24 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с  которым исполнитель обязался направлять временно своих работников с их согласия к  заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами  трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик  обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и  использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми  функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с  исполнителем.  

Место работы определяется местом нахождения заказчика: Тюменская область, г.  Тобольск, промзона.  

Объект, на который направляется персонал, означает «Западно-Сибирский комплекс  глубокой переработки углеводородного сырья (УЗС) в полиолефины, мощностью 2,0 млн.  тонн, с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», расположенный  по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, промзона.  

Целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению  исполнительной документации в интересах заказчика (пункт 1.3.)  

Срок выполнения работниками трудовых функций в интересах, под управлением и  контролем заказчика устанавливается по заданию заказчика (пункт 1.4.).  

Заказчик на время работы обеспечивает персонал фронтом работы в соответствии со  следующим рабочим графиком: не менее 10 часовой рабочий день при семидневной  рабочей неделе (пункт 3.3.).  

В приложении № 2 к договору от 19.06.2019 № 24 сторонами согласована договорная  цена услуг из расчета 435 руб. (без учета НДС) за один человеко-час работы инженера  ПТО.  

19.06.2019 ответчик направил истцу заявку на предоставление персонала в  количестве 15 работников (т. 1 л.д. 91, 92).  

Истец, в свою очередь, выставил ответчику счет на оплату от 19.06.2019 № 25 на  сумму 2 239 380 руб. (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 100).  

Платежным поручением от 26.06.2019 № 6774 ответчик перечислил истцу денежные  средства в сумме 2 239 380 руб. (т. 1 л.д. 113).  

Письмом от 20.08.2019 г. ответчик заявил об отказе от договора от 19.06.2019 г. №  24.  

Истец, считая договор расторгнутым с 07.09.2019, предъявил ответчику к оплате  487 200 руб. за простой работников в период с 24.08.2019 по 06.09.2019, рассчитанных в  соответствии с п. 6.4. договора.  

Отсутствие со стороны ответчика оплаты явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон по договору от 19.06.2019 № 24 регулируются нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- возмездное  оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункту 1 стать 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и  отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления,  она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора  от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания  этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного  оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора  и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных  последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами  договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное  возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны  заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ  от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ  стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его  сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью  выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Таких положений договор от 19.06.2019 № 24 не содержит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при отказе заказчика от  договора применяются общие положения, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, а,  следовательно, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет дата  расторжения договора и размер понесенных исполнителем (истцом) расходов к дате  расторжения договора.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Пунктом 7.2. договора от 19.06.2019 № 24 установлено, что в случае отказа любой из  сторон от дальнейшего исполнения договора, при условии, что такой отказ не связан с  претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, договор  может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 15  календарных дней до даты его расторжения.  

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ положения пункта 7.2 договора от 19.06.2019   № 24 и статьи 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о то, что значения для определения  даты расторжения договора от 19.06.2019 имеют мотивы отказа ответчика от договора, а  также наличие либо отсутствие факта ненадлежащего исполнения договора со стороны  истца.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон относительно порядка  исполнения истцом условий договора от 19.06.2019 № 24 и оснований отказа ответчика от  договора, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом  сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми  актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными  данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего  Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем  вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать  существенные условия договора.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем  совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В  этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и  не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть  3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Из представленной в материалы судебного дела переписки усматривается, что  11.06.2019 ответчик направил истцу ранее предложенный им проект договора о  предоставлении труда работников (персонала) с корректировками (т. 2 л.д. 98).  

Истец направил для подписания ответчику откорректированный проект договора  19.06.2019 (т. 2 л.д. 98-оборот, 99).  

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 19.06.2019 № 24 ответчик (заказчик) обязан  сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества,  требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта  работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми  лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).  

19.06.2019 г. ответчик направил истцу заявку на предоставление персонала в  количестве 15 работников, из которых: 13 работников- инженеры ПТО, 2 работника-  инженеры камерального отдела (т. 1 л.д. 91, 92).  

Таким образом, ответчик, которому была направлена оферта истцом, содержащая все  существенные условия договора, приступил к исполнению условий договора путем  направления заявки, т.е. акцептовал оферту. На основании изложенного договор от  19.06.2019 № 24 считается заключенным 19.06.2019 г.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Пунктом 2.3.1 договора от 19.06.2019 № 24 установлено, что истец (исполнитель)  обязан исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение 7 календарных дней  направить первых трех специалистов на место работы, остальных- по графику,  направленному заказчиком исполнителю.  

Доказательств наличия между сторонами согласованного графика направления  специалистов в материалы судебного дела не представлено. В поданной ответчиком истцу  19.06.2019 заявке график также не установлен.  

На основании изложенного, в соответствии со статьями 314, 431 ГК РФ суд приходит  к выводу о том, что все работники должны были быть направлены ответчику истцом  одномоментно, не позднее 26.06.2019.  

Из представленных в материалы судебного дела приказов на работников о переводе  на другое место работы, а также табелей учета рабочего времени усматривается, что  первые три работника приступили к выполнению работы на объекте ответчика лишь  01.07.2019 (ФИО1, ФИО2, ФИО3), работник ФИО4  приступил к работе 08.07.2019, работники ФИО12 и ФИО13 приступили к  работе 11.07.2019, работник ФИО9 приступил к работе 16.07.2019, работники  ФИО14 и ФИО5 приступили к работе 24.07.2019, работники ФИО6, ФИО15 и ФИО16 приступили к работе 25.07.2019, работник ФИО7 приступил к работе 31.07.2019 (т. 1 л.д. 92-105).  

При этом 06.08.2019 ответчик направил истцу претензию к качеству работы  специалистов ФИО16, ФИО12 и ФИО6 с требованием произвести  замену указанных специалистов (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 92-94).  

05.08.2019 к работе приступили работники ФИО11 и ФИО8, при этом  специалист ФИО16 прекратил работу с 07.08.2019, специалист ФИО12 прекратил  работу с 17.08.2019 (т. 1 л.д. 92-95).  

Таким образом, на объект ответчика истцом направлено в общем количестве только  13 работников, к тому же с нарушением срока их направления.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приняты на себя  обязательства истец исполнил ненадлежащим образом. При этом нарушение условий  договора истцом признается судом существенным, поскольку нарушение условия о  количественном составе направленных работников, сроке их направления и качества  выполняемой ими работы влечет для ответчика такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Доводы истца о том, что срок исполнения договора не является существенным  условием для данного вида обязательств не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку возможность одностороннего отказа от договора без  соблюдения срока извещения связана не с существенными условиями договора, а с  существенным нарушением условий.  

Не нашел своего подтверждения и довод истца об ограничении ответчиком доступа  работников истца на территорию объекта, как противоречащий представленным третьим  лицом в материалы судебного дела отчетам системы автоматической фиксации прохода  работников через систему контроля допусков, из которой усматривается, что работники  истца вплоть до 06.09.2019 проходили на объект ответчика (т. 2 л.д. 33-36).  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения  цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь  на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не  произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить  последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Судом установлено, что 06.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо от  06.08.2019 № 6573, в котором указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на  себя обязательств по договору от 19.06.2019 № 24, потребовав приостановки отправки  специалистов (т. 1 л.д. 43, 121).  

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, обеспечив истцу возможность  минимизации убытков.  

21.08.2019 ответчик направил истцу уведомление от 20.08.2019 № 6631 об  одностороннем отказе от договора со ссылкой на письмо от 06.08.2019 № 6573 (т. 1 л.д. 46,  120).  

Письмом от 20.08.2019 г., которым ответчик заявил об отказе от договора от  19.06.2019 № 24, получено истцом 21.08.2019 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 96-97).  

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 19.06.2019  г. считается расторгнутым с 21.08.2019 г., вследствие чего у ответчика имеется  обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных по состоянию на 21.08.2019 г.  

Судом установлено, что фактически отработанное персоналом истца за период с  01.07.2019 г. по 23.08.2019 время в количестве 4 299 часов оплачено ответчиком в полном  объеме (т. 1 л.д. 89, 90, 113, т. 2 л.д. 30). Данный факт сторонами не оспаривается.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 487 200 руб. в  возмещение убытков за простой работников (персонала) удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не  подлежит как вытекающее из основного требования, в удовлетворении которого отказано.  Кроме того, требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено и по  причине того, что денежное обязательство должника по возмещению убытков возникает с  момента вступления в силу решения суда, вследствие чего договорная неустойка за  

несвоевременную оплату не может начисляться ранее даты вступления в силу решения о  взыскании убытков.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт,  и взысканию с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УПС Северо-Запад» к АК «Ямата  Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании  518 380, 80 руб. и пени по день фактической оплаты долга отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна