2301/2023-29783(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30563/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-20470/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель Васадзе по доверенности от 27.09.2021;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022;  

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4: ФИО4, лично;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности  от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-30563/2021 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6  

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230900005821) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»;  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307402432400019, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по  

Краснодарскому краю ФИО4;  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кирилл-Агро» (далее - ответчик) об освобождении от ареста и исключении  из описи имущества по исполнительному производству от 22.11.2019   № 21972/20/23061-ИП, принадлежащего предпринимателю, в виде урожая  сельскохозяйственных культур (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник и  другие), расположенного на земельных участках: земельный участок с  кадастровым номером 23:10:0501000:1067 площадью 1 096 320 кв. м; земельный  участок с кадастровым номером 23:10:0501000:620 площадью 68 300 кв. м;  земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1068 площадью 46 301  кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1077 площадью 46  309 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1075  площадью 46 318 кв. м; земельный участок с кадастровым номером  23:10:0501000:1076 площадью 46 303 кв. м; земельный участок с кадастровым  номером 23:10:0501000:618 площадью 54 100 кв. м; земельный участок с  кадастровым номером 23:10:0501000:794 площадью 53 700 кв. м; земельный  участок с кадастровым номером 23:10:0501000:874 площадью 68 800 кв. м;  земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:795 площадью 61 700 кв.  м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:873 площадью 61 500  кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:796 площадью 61  100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:621 площадью  68 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:760  площадью 53 602 кв. м; земельный участок с кадастровым номером  23:10:0501000:757 площадью 51 501 кв. м; земельный участок с кадастровым  номером 23:10:0501000:797 площадью 53 700 кв. м; земельный участок с  кадастровым номером 23:10:0501000:663 площадью 53 800 кв. м; земельный  участок с кадастровым номером 23:10:0501000:872 площадью 67 900 кв. м;  земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:763 площадью 66 801 кв.  м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:762 площадью 62 202  кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:759 площадью 60  801 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:761 площадью  61 702 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:758  площадью 60 702 кв. м; находящихся по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах данных участков, в границах плана земель СПК (колхоз) «Красное  Знамя»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО7 (далее - управление, судебный пристав;  межрайонный отдел) по сбору и аресту урожая сельскохозяйственных культур,  принадлежащих главе хозяйства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав и  управление.  

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.01.2022, отклонены ходатайства истца об  истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства; в  удовлетворении исковых требований отказано; принятые обеспечительные меры  отменены. Суды, руководствуясь договором аренды недвижимого имущества от  10.12.2015, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым общество (арендодатель)  создано 27.10.2004 и его единственным участником с 29.12.2005 является  предприниматель (арендатор), пришли к выводу о притворном характере сделки.  При этом суды применили положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о мнимой сделке. По  условиям договора ипотеки от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016, заключенного ИП  ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) в залог переданы земельные  участки, на которых произрастал спорный урожай. По условиям данного договора  общество гарантировало, что объект залога не является предметом ипотеки и не  будет являться таковым в период действия договора от 21.11.2016 № ИП  21/11/2016, других договоров залога, свободен от обязательств, не отчужден, не  передан в доверительное управление, не находится под арестом, в споре не  состоит, не обременен иными правами третьих лиц. В случае каких-либо  притязаний на предмет ипотеки со стороны третьих лиц, а также возникновения по  нему споров и конфликтов, общество обязуется их урегулировать своими силами и  средствами, неся все необходимые издержки. Из буквального смысла договора  ипотеки от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016 следует, что в период срока действия  данного договора общество вправе извлекать из заложенного имущества  (земельных участков) плоды и доходы, и без письменного согласия  залогодержателя (взыскателя) не вправе распоряжаться спорными земельными  участками, поэтому (указали обе судебные инстанции) именно должник (общество)  является собственником урожая. Так как срок исполнения обеспеченных ипотекой  обязательств, которые общество не исполнило, наступил 21.11.2019, - договор  аренды, возобновленный на неопределенный срок ввиду его пролонгации, не  соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ). Ввиду того, что  договор ипотеки заключен без предупреждения залогодержателя обо всех,  известных залогодателю к моменту государственной регистрации, правах третьих  лиц на объект залога (договор аренды между обществом и предпринимателем), -  право аренды из данного договора прекратилось 21.11.2019 на основании статьи 40  Закона № 102-ФЗ. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, общество  не является лицом, в чью пользу наложен арест на урожай, а является должником  по обязательству в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП.  Лицо, в пользу которого наложен арест, - ИП ФИО2 (взыскатель по  исполнительному производству), который исковые требования не признал.  Принятие судом признания иска об освобождении спорного имущества от ареста  лишь со стороны общества (должник) не может служить основанием для  удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушит права кредитора ИП  

ФИО2 по обязательству из договора денежного займа от 21.11.2016 №  21/11/2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  по делу № А32-30563/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что при новом  рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку договору аренды от  10.12.2015, исследовать обстоятельства, касающиеся его фактического исполнения  обеими сторонами; оценить все представленные в дело доказательства, в том числе  подтверждающие исполнение договора аренды предпринимателем (арендатор).  Кроме того, необходимо проверить довод ответчика о реализации спорного урожая  третьи лицам для установления возможности исполнения судебного акта, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022  по делу № А32-30563/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-30563/2021 отменены.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6 обжаловал решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования  удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, считает, что  имеются основания для удовлетворения заявленных требований.  

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20 марта 2023 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А.  на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю поддержал ранее заявленное ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по  Краснодарскому краю против заявленного ходатайства не возражали.  

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом  апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.  

В ходатайстве о назначении экспертизы ГУФССП России по  Краснодарскому краю просило поставить перед экспертами следующие вопросы:  

 - определить «возраст» составления договора аренды от 10.12.2015, время  нанесения подписей и оттисков печатей, соответствуют ли подписи в договоре,  текст и дата его составления дате договора 2015 году или договор выполнен в  более позднее время;  

-определить возраст составления договора аренды от 01.02.2020, время  нанесения подписей и оттисков печатей, соответствуют ли они дате его нанесения  – 2020 году;  

- провести экспертизу почерка предполагаемых исполнителей на договорах  аренды от 10.12.2015 и 01.02.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения  экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

22.02.2023 определением суд апелляционной инстанции в целях  рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы предложил ООО  «Кирилл-Агро» представить суду оригиналы: договора аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.02.2020 и договора аренды  земельного участка от 10.12.2015 с актами приема-передачи в аренду и из аренды.  

Однако, указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено  не было. От ООО «Кирилл-Агро» поступило письменное пояснение, в котором  указано, что договор аренды от 10.12.2015 у ООО «Кирилл-Агро» отсутствует, так  как был передан главе КФХ ИП ФИО6 Вместе с тем, присутствующий в  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ ИП  ФИО6 оригинал договора от 10.12.2015 для рассмотрения вопроса о  назначении по делу экспертизы не представил.  

Таким образом, ввиду не представления суду оригиналов запрошенных  судом договоров, в том числе спорного договора аренды земельного участка от  10.12.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность  удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО7 находится исполнительное  

производство № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа от 20.09.2019 № ФС 023088587 о взыскании с должника -  ООО «Кирилл-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  суммы задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016 в  общем размере 26 411 527, 41 руб.  

Истец указывает, что 18.06.2021 в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без извещения  истца и должника ООО «Кирилл-Агро» судебным приставом-исполнителем МО по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по  Краснодарскому краю с целью совершения исполнительных действий по  указанному исполнительному производству осуществлен выход на земельные  участки, принадлежащие ООО «Кирилл-Агро» и находящиеся в аренде у истца.  

Право аренды подтверждается договором аренды недвижимого имущества  от 10.12.2015 и актом приема-передачи от 10.12.2015.  

В результате чего, в этот же день судебный пристав-исполнитель МО по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Краснодарскому краю, составила акт о наложении ареста (описи имущества) от  18.06.2021 в отношении принадлежащего истцу урожая сельскохозяйственных  культур, произрастающего на указанных земельных участках, находящихся в  аренде у истца по вышеприведенным основаниям.  

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен  режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения  арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х.  Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте и его  приложениям.  

С 23.06.2021 по 25.06.2021 судебный пристав-исполнитель МО по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Краснодарскому краю с привлечением войск спецназначения Росгвардии России  незаконно осуществлен сбор указанного урожая с земельных участков,  находящихся в аренде у истца и ему принадлежащего на праве аренды.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №  3361 от 23.06.2021, зарегистрированном ОД отдела полиции по Калининскому  району ГУ МВД по Краснодарскому краю.  

Как следует из указанного договора аренды недвижимого имущества от  10.12.2015 и акта приема-передачи от 10.12.2015, ООО «Кирилл-Агро» сдал в  аренду главе КФХ ИП ФИО6, в том числе, земельные участки:  

- Земельный участок площадью 1 096 320 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:1067, расположенный по адресу: Краснодарский край. Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 1 096 320 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:1067, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 68 300 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:620, расположенный по адресу: Краснодарский край. Калининский  район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в  

восточной части кадастрового квартала 23:10:0501000, расположенного в границах  участка;  

- Земельный участок площадью 46 301 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:1068, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 46 309 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:1077, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 46 318 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:1075, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 46 303 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:1076, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 54 100 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:618, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в  восточной части кадастрового квартала 23:10:0501000, расположенного в границах  участка.  

- Земельный участок площадью 53 700 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:794, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3. контур 62;  

- Земельный участок площадью 68 800 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:874, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3, контур 66;  

- Земельный участок площадью 61 700 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:795, расположенный по адресу:, Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3, контур 61;  

- Земельный участок площадью 61 500 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:873, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СГЖ (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3, контур 67;  

- Земельный участок площадью 61 100 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:796, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3, контур 60;  

- Земельный участок площадью 68 100 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:621, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в  восточной части кадастрового квартала 23:10:0501000, расположенного в границах  участка;  

- Земельный участок площадью 53 602 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:760, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 51 501 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:757, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 53 700 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:797, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3, контур 64;  

- Земельный участок площадью 53 800 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:663, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана  земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 23:10:0501000;  

- Земельный участок площадью 67 900 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:872, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция  3, контур 65;  

- Земельный участок площадью 66 801 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:763, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 62 202 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:762, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 60 801 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:759, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 61 702 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:761, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;  

- Земельный участок площадью 60 702 кв. м, кадастровый номер  23:10:0501000:758, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский  район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя».  

Указанный договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 действует  на настоящий момент, поскольку заключен с автоматической пролонгацией на 11  месяцев (п. 2.3 Договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015).  

Истец указывает, что приведенный договор заключен ранее, чем договор  ипотеки № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 между ООО «Кирилл-Агро» и ИП  ФИО2, поэтому действие данного договора, а в частности, п. 3.6. не  

распространяются на возникшие до его заключения отношения ООО «Кирилл- Агро» с заявителем главой КФХ ИП ФИО6  

Таким образом, истец полагает, что подвергнутый аресту (описи)  произрастающий урожай, на земельных участках, перечисленных выше,  принадлежит истцу - главе КФХ ИП ФИО6, а не ответчику - ООО  «Кирилл-Агро».  

Полагая, что в рамках исполнительного производства, арест наложен на  имущество, принадлежащее истцу, глава КФХ ИП ФИО6 обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста  (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.  

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу  статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста,  заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно  является собственником имущества (иным законным его владельцем).  

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец  должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на  правовом основании. Доказывание права собственности в рамках иска об  освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств,  подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь,  но и ее тождество с арестованной вещью.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что при первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции не указали, какую  именно сделку прикрывает договор аренды от 10.12.2015; сославшись на мнимость  

спорного договора, не исследовали обстоятельства фактического его исполнения,  не выяснили истинную волю сторон при заключении арендной сделки.  

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом  рассмотрении дела судом установлено следующее.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с истребованием имущества  на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у  истца.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей  218 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности  на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования  имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.  

В соответствии со статьей 136 ГК РФ поступления, полученные в результате  использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу,  использующему это имущество на законном основании, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об  использовании этого имущества.  

Истом даны пояснения, согласно которым между главой КФХ ИП  ФИО6 и ООО «Кирилл-Агро» сложились длительные арендные  правоотношения, а договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015  действует и в настоящий момент, поскольку заключен с автоматической  пролонгацией на 11 месяцев (п. 2.3 Договора аренды недвижимого имущества от  10.12.2015).  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ  государственная регистрация договора осуществляется в целях создания  возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.  

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем  дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции  которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его  заключения исключительно для третьих лиц.  

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, должник по  исполнительному производству - ООО «Кирилл-Агро» (арендодатель) создано  27.10.2004, единственным участником которого с 29.12.2005 является ФИО6.  

В свою очередь, единственным доказательством права собственности истца  на спорное имущество является договор аренды недвижимого имущества от  10.12.2015. Указанный договор заключен между ООО «Кирилл-Агро», как указано  выше, единственным учредителем которого является ФИО6  и главой КФХ ФИО6.  

При этом, указанный договор аренды от 10.12.2015, был впервые  представлен в суд и в службу судебных приставов только в 2021 году, несмотря на  

то, что судебный спор в рамках дела № А32-30320/2019 и относящееся к нему  исполнительное производство возбуждены еще в 2019 году.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены ГУ ФССП России  по Краснодарскому краю копия объяснений генерального директора ООО «Кирил- Агро» ФИО8 от 25.10.2022, копия объяснений генерального директора  ООО «Кирил-Агро» ФИО8 от 03.11.2022, копия объяснений бухгалтера  ООО «Кирилл-Агро» ФИО9 от 21.10.2022 и копия постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022. Как следует из пояснений  опрошенного 25.10.2022 ФИО8 «идея заключить договор аренды  земельных участков, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности  с КФХ Налбандян появилась, когда судебными приставами были арестованы счета  общества и все денежные средства от деятельности ООО «Кирилл-Агро»,  поступающие на счета и в кассу были списаны судебными приставами, с целью  погашения задолженности общества, поэтому был придуман договор аренды  между ООО «Кирилл-Агро» и КФХ ФИО6 и денежные средства от  деятельности общества, то есть от реализации урожая будут поступать на счета  Налбандян, а так как он единственный учредитель, то денежные средства ООО  «Кирилл-Агро» и так поступали ему. На момент заключения договора займа с  Ермоченко в 2016 году и подписания договора залога земельных участков, договор  аренды не существовал, т.е. по факту земельные участки в аренду Налбандяну не  передавались. Договор аренды подготавливал юрист Налбалдяна, более про  договор аренды пояснить нечего, потому что он был фиктивным». Из пояснений  главного бухгалтера ООО «Кирилл-Агро» следует, что за время ее работы в ООО  «Кирилл-Агро» (с 2007 по 2020 года) общество в аренду земельные участки не  сдавало, никакой договор аренды земельных участков она не видела, в кассу  общества денежные средства за аренду земли не поступали. Все приходные  кассовые ордера, представленные бухгалтеру дознавателем в ходе объяснений на  обозрение с назначением платежей – «аренда земли по договору б/н от 10.12.2015,  она пояснила, что она их не подписывала и не делала. Подпись на приходных  кассовых ордерах не ее, кроме того, она пояснила, что все приходные кассовые  ордера и кассовую книгу она заполняла вручную.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дискредитируют позиции КФХ  ФИО6 и ООО «Кирилл-Агро». В силу положений п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Предоставление в материалы дела истцом договора с ООО «Кирилл-Агро»,  учредителем которого предприниматель является, направлено на мнимый переход  права собственности в отношении имущества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования ИП ФИО2 С учетом данного обстоятельства  суд расценивает поведение предпринимателя, как злоупотребление правом в  порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации,  если иное не установлено законом.  

Суд полагает, что такое поведение взаимосвязанных сторон при заключении  договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 дискредитирует  добросовестность КФХ ИП ФИО6 и ООО «Кирилл-Агро», поскольку  

вступив в подобное соглашение, стороны создали у третьих лиц разумные  ожидания того, что спорное имущество не обременено договором аренды.  

Кроме того, довод ООО «Кирилл-Агро» о том, что оплата по договору  аренды от 10.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходному кассовому ордеру, является необоснованным,  поскольку указанные квитанции при отсутствии кассовой книги и кассовых  документов, иных бухгалтерских документов за соответствующий период,  отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть надлежащими  доказательствами по делу, и достоверно не свидетельствуют о наличии  фактических возмездных правоотношений между сторонами, поскольку сами по  себе не подтверждают факт передачи денежных средств.  

Довод ООО «Кирилл-Агро» об уплате налоговых отчислений в отношении  земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 10.12.2015, ИП  ФИО6 также является несостоятельным и не  подтверждает правовую позицию истца, поскольку оплата земельного налога  является обязанностью ООО «Кирилл-Агро», как собственника земельного  участка. При этом, истец, как единственный участник общества, не лишен права  участвовать в связи с хозяйственной деятельностью общества (уплачивать  пошлины, налоги и прочее).  

Также следует отметить, что 21.11.2016 между взыскателем ИП ФИО2 и должником ООО «Кирилл-Агро» заключен договор № ИП 21/11/2016  ипотеки (залоге недвижимости), зарегистрированный 08.12.2016 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает  залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором,  земельные участки, поименованные в приложении к договору, на которых  произрастал спорный урожай.  

Так, в п. 2.2. договора указано, что ООО «Кирилл-Агро» гарантирует, что  предмет ипотеки не является предметом ипотеки и не будет являться таковым в  период действия настоящего договора, по другим договорам залога, свободен от  обязательств, не отчужден, не передан в доверительное управление, а также не  находится под арестом, в споре не состоит, не обременен иными правами третьих  лиц.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае каких-либо притязаний на  предмет ипотеки со стороны третьих лиц, а также возникновению по нему споров и  конфликтов, ООО «Кирилл-Агро» обязуется их урегулировать своими силами и  средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.  

Учитывая, что в соответствии с нормами пункта 3.2. договора № ИП  21/11/2016 ипотеки (залоге недвижимости), от 21.11.2016 ООО «Кирилл-Агро» в  период срока действия настоящего договора вправе извлекать из заложенного  предмета ипотеки (вышеназванных земельных участков) плоды и доходы, и без  письменного согласия залогодержателя ИП Ермоченко (п. 3.6.) не в праве  распоряжаться спорными земельными участками, следует, что именно должник  является собственником урожая.  

Поскольку именно должник имеет право на урожай, выращенный на данных  земельных участках, находящихся в его собственности, то указанные посадки и сам  урожай, являются частью имущества должника.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие  основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом  (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие  лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного  пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное  имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права,  возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в  пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия  залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения  суда об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное  имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или  договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении  этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия  залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента  вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» разъяснено, что в случае обращения залогодержателем  взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом  или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в  отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без  согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются  (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).  

Приведенные нормы не делают исключений и для ситуаций заключения  договора аренды до заключения договора ипотеки того же имущества в случае,  когда при заключении договора об ипотеке залогодатель не предупредил  залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации  договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (определение ВАС от 26.06.2012   № ВАС-6616/12 по делу № А55-8370/2010).  

В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания  на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица,  обладающие правами, указанными в статье 40 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», привлекаются к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика.  

По делу № А32-39140/2020 при оспаривании действии судебного пристава- исполнителя, связанных с арестом имущества ООО «Кирилл-Агро» от 25.06.2020,  никаких доводов о заключенном договоре от 10.12.2015 в суде не заявлялось, и при  исследовании обстоятельств совершения исполнительных действий и материалов  исполнительного производства упоминаний о договоре аренды не было.  

Кроме того, как следует из объяснения от 18.11. 2020 ФИО6  о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Калининскому району лейтенанту полиции  ФИО10, из которого явно следует, что никакого договора аренды от  10.12.2015 не существовало, более того ФИО6 указал, что был заключен  между ООО «Кирилл-Агро» и КФХ ФИО6 договор аренды 10.02.2020,  предоставил копию указанного договора, что и отражено в объяснении.  

Вместе с тем, такого объяснения сам истец в рамки дела не представил, как  не представил и договор аренды от 10.02.2020.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности,  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022  по делу № А32-30563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик  Б.Т. Чотчаев