АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8908/2021

г.Калуга

15» сентября 2023 года

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

     Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

      председательствующего

Шильненковой М.В.

ФИО1

      судей

ФИО2

     при ведении протокола судебного     

     заседания помощником судьи

 

      при участии в заседании: 

      от ООО «МегаСтрой»:

 

      от  ООО «БСК-Белгород»:

 

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 19.04.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022  по делу № А08-8908/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «БСК-Белгород») о взыскании 670 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.01.2019 № 29/01/19 и 387 930 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021.

ООО «БСК-Белгород» обратилось со встречным иском к ООО «МегаСтрой» о расторжении договора от 29.01.2019 № 29/01/19 и взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты по договору, а также 53 344 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтрой» к ООО «БСК-Белгород» о взыскании 270 000 руб. задолженности, 156 330 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 и распределения судебных расходов отменено.

Исковые требования ООО «МегаСтрой» удовлетворены в части взыскания с ООО «БСК-Белгород» 270 000 руб. основной задолженности и 156 330 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменено в части взыскания с ООО «БСК-Белгород» 156 330 руб. неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный  апелляционный суд. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в остальной части оставлено без изменения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 с ООО «БСК-Белгород» в пользу ООО «МегаСтрой» взыскано 156 330 руб. неустойки.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 05.05.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «БСК-Белгород» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменить, приняв новое решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БСК-Белгород». 

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ООО «МегаСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «БСК-Белгород», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 05.05.2023.

В ходе первоначального рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения ООО «МегаСтрой» работ, предусмотренных договором подряда № 29/01/19, в том числе работ стоимостью 670 000 руб., указанных в акте приемки № 20191111, руководствуясь ст.ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подрядчика в части взыскания с заказчика (ООО «БСК-Белгород») 270 000 руб. задолженности за выполненные работы, размер которой определен апелляционным судом с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса, а также 156 300 руб. неустойки за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

  Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования подрядчика  о взыскании с заказчика указанной неустойки, судом апелляционной инстанции не было принят во внимание ходатайство заявителя о снижении взыскиваемой с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное Обществом еще в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что послужило основанием для направления судом кассационной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение в части требования подрядчика о неустойке.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по надлежащему исполнению договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения подрядчиком (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном судом размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А08-8908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                 ФИО1

 

                 ФИО2