АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34291/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма "Фанагория"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-34291/2021, установил следующее.

ООО «Благовест» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Агропромышленная фирма "Фанагория"» (далее – организация) о взыскании 310 176 рублей убытков. 

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество не выполнило работы в связи с отсутствием финансирования со стороны организации. Отказ от оплаты работ явился единственным препятствием, не позволившим обществу исполнить обязательства по договору в полном объеме, с учетом изложенного общество имеет право претендовать на неполученный доход. Общество считает, что судебные расходы в любом случае должны возлагаться на организацию в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.05.2019 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда по реконструкции кровли на объекте: храм в пос. Сенной, Темрюкский район, Краснодарский край. 

Стоимость работ составила 2 288 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 3.1 договора организация обязана своевременно принимать и оплачивать выполненные работы. 

Оплата выполненных работ производится по представлению подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 ежемесячно (пункт 2.2 договора). 

В мае, июне 2019 года общество выполнило 1-й этап работ, стоимость которых составила 690 тыс. рублей. Акт подписан организацией, работы оплачены. 

В июне 2019 года общество выполнило 2-й этап работ. Общество указывает, что организация отказалась произвести приемку работ, подписать акт и оплатить работы. 

Общество приостановило выполнение работ по договору и обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-52669/2019 требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 598 тыс. рублей основного долга, 15 523 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 тыс. рублей судебных расходов по оплате заключения специалиста,  15 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Организация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-52669/2019, решение суда от 25.02.2020 изменено, с организации в пользу общества взыскано 564 080 рублей задолженности, 14 642 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 866 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 404 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Денежные средства за выполненные работы, получены обществом в результате принудительного взыскания и по истечении более 20 месяцев после наступления договорного срока по оплате работ. 

Общество направило организации уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2019. 

Общество утверждает, что стоимость оставшихся работ, невыполненных по вине организации, составила 1 033 920 рублей (2 288 тыс. рублей стоимость всех работ по договору – 1 254 080 рублей стоимость фактически выполненных работ, установленная судом). 

Общество считает, что вследствие прекращения исполнения договора по вине организации оно понесло убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды). Противоправное поведение организации не позволило обществу выполнить оставшиеся работы и заключать новые договоры для выполнения аналогичных работ и получения соответствующего дохода. Незаконный отказ организации от исполнения принятых на себя обязательств оказался единственным препятствием, не позволившим обществу исполнить договор в полном объеме и получить доход в размере сметной прибыли 30% от стоимости невыполненных работ по договору. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (подрядчик) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало, как указывает общество, учиненное ответчиком (заказчиком) препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение обществом выгоды (прибыли) произошло по причине отказа подрядчика от договора подряда, а не по причине невозможности выполнения работ из-за неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Общество ссылалось на то, что отказ от оплаты работ явился единственным препятствием, не позволившим ему исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Изложенному обстоятельству суды дали надлежащую оценку. Договором подряда обязанность подрядчика выполнить работы не поставлена в зависимость от обязательства заказчика оплатить выполненную работу. Таким образом, истцом не доказано, что неоплата работ заказчиком препятствовала выполнению работ подрядчиком. 

Указание подателя жалобы на то, что им приостанавливалось выполнение работ также документально не обосновано, а также из договора не следует возможность приостановления работ по причине несвоевременной оплаты части работ.

Кроме того, суды установили, что работы должны были быть выполнены до 01.12.2019, а подрядчик отказался от договора 13.05.2021.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Кодекса, ввиду бездействия организации по досудебному урегулированию спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Наличие таких действий, которые в силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса признаются причиной возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, злоупотреблением процессуальными правами, не установлено судами. Отсутствие ответа ответчика на претензию не воспрепятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку спор возник не вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а в связи с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-34291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников