АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4826/2019

24 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17  декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора 

о признании недействительным Предписания № 37212 от 13.06.2019 г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 и паспорту, ФИО3 по доверенность от 12.03.2019 и паспорту;

от Восточного МУГАДН ЦФО - ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 (по 31.12.2019) и служебному удостоверению;

установил:

акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее: заявитель, АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», АО «Ивановское ПОА и ПА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора (далее: административный орган, Ространснадзор, Управление, УГАДН) о признании недействительным Предписания № 37212 от 13.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что предписание вынесено незаконно с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ). Предписание не может быть выдано по результатам планового (рейдового) осмотра. Кроме того, акционерное общество, установив на перронах информационные стойки с табличками, на которых указаны места посадок на межмуниципальные и межрегиональные маршруты, не нарушает действующие  обязательные требования: п. 12 Минимальных требований к оборудованию автостанции г. Шуя, утвержденных приказом Минтранса России № 387 (далее – Минимальные требования). Общество обязано обеспечить условия доступности автостанции г. Шуя для инвалидов. Никаких требований о размещении информации об удельном весе каких-то объектов Минимальные требования не содержат. При таких условиях акционерноеобщество   нарушения  требования   пункта   13 Минимальных требований не допускало.

Также заявитель полагает следующее. Представитель контрольного органа в дополнительных пояснениях указал, что им представлен фото-, видео- материал, на котором отчетливо видно, что посадка/высадка пассажиров осуществляется не на бетонных плитах, а на гравийном покрытии. При этом в обжалуемом предписании данное нарушение не фиксировалось. Из акта планового (рейдового) осмотра следует только, что автостанция не имеет своей территории. О том, что посадка/высадка осуществляется на гравийном покрытии в акте осмотра и в предписании не указывалось, поэтому данный довод к обжалуемому предписанию не относится и приниматься не может. Данный факт должен был быть отражен в спорном предписании и акте осмотра, явившемся основанием для вынесения предписания. В дополнительных пояснениях контрольный орган указал, что автостанция не оборудована техническими средствами организации дорожного движения. Орган контроля ссылается также на письмо ГИБДД от 23.09.2019 г. о том, что на земельном участке отсутствуют технические средства организации дорожного движения. В данном письме также указано, что технические средства организации дорожного движения должны определяться проектом (схемой) организации дорожного движения. Следовательно, акционерное общество не наделено правом выбирать виды и типы средств, которые должны находиться на территории автостанции. Их набор должен определяться проектом (схемой) ОДД. Также заявитель указал, что к автостанции прилегает территория общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц.

Ространснадзор считает заявление Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования. Предписание № 37212 от 13.06.2019 г. вынесено законно и обосновано. Проводимые Управлением контрольные мероприятия, кроме Закона 294-ФЗ, регулируются Уставом автомобильного транспорта (далее: Закон 259-ФЗ), а проверки автовокзалов и автостанций дополнительно регулируются Федеральным законом №220-ФЗ от 13.07.2015 г. (далее: Закон 220-ФЗ). Таким образом, Управление имеет все правовые основания в выдаче предписания как меры пресечения нарушений выявленных в ходе рейдового осмотра автовокзала (автостанции).

Кроме того, пунктом  1  Предписания  Управление  обязало истца обеспечить использование здания (

<

...>) в заявленном статусе остановочного пункта — автостанции. Для чего, в соответствии с п. 7-10 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387, на территории автостанции обеспечить наличие и функционирование перронов (площадок) для посадки (высадки) пассажиров, т.е. исключить случаи посадки (высадки) пассажиров следующих по маршрутам, включенным в расписание данной автостанции, вне ее территории. Административный орган полагает, что установленные данным пунктом требования являются законными, т.к. полностью основаны на нормах действующего законодательства предъявляющих требования к автостанциям. 

Пунктом 2 Предписания Управление обязало истца перроны  (площадки) для посадки пассажиров в автобусы,  перроны  (площадки) для высадки пассажиров  из автобусов и посты для уборки  и  осмотра автобусов привести в соответствие п.  8 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387. Кроме того, данный пункт предписания выдан в связи с тем, что автостанция  не имеет на    своей    территории    перронов    (посадочных площадок) с асфальтобетонным покрытием. Управление считает, что рассматривать по этому вопросу «чужой» земельный участок, т.е. какой тип покрытия имеет земельный участок иного собственника, неправомочно, т.к. истец не имеет никаких правовых оснований его использования. В связи с чем, установленное   данным   пунктом   требование   является законным и обоснованным. 

Пунктом 3 предписания Управление обязало истца оборудовать территорию автостанции, предназначенную для движения автобусов и пассажиров, техническими средствами организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров в соответствии с требованиями п. 11 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. №387. Кроме того, данный пункт предписания выдан в связи с тем, что автостанция не имеет на своей территории земельного участка с техническими средствами организации дорожного движения. Административный орган считает, что рассматривать по этому вопросу «чужой» земельный участок, т.е. какие технические средства, имеет земельный участок иного собственника неправомочно, т.к. истец не имеет никаких правовых оснований его использования. В   связи   с   чем,  установленное   данным   пунктом   требование   является законным и обоснованным. 

Пунктом 4 предписания Управление обязало истца оборудовать перроны (площадки) для посадки и высадки пассажиров информационным табло в соответствии с требованиями п. 12 Минимальных требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387. Данный   пункт Предписания   выдан   в   связи   с   отсутствием   указанного информационного табло. Основным признаком табло является возможность изменения выводимой на него информации. Именно это является главным отличием табло от стенда, информационной таблички, рекламного щита и т.п. В   связи   с   чем,      установленное   данным   пунктом   требование   является законным и обоснованным. 

Пунктом 5 предписания Управление обязало истца в соответствии с требованиями п. 13 приказа Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387 разместить на фасадной стороне здания автостанции информацию о доступности автостанции для инвалидов согласно п. 17 приказа Минтранса РФ от 01.12.2015 г. №347. Данный пункт предписания    выдан в    связи    с    отсутствием   указанной  информации на фасадной стороне здания автостанции. Таким образом, на фасадной стороне здания автостанции должна быть размещена информация, изложенная в п. 12 Порядка обеспечения условий доступности.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения №37071 от 07.06.2019 г. об утверждении планового рейдового задания на осмотр специалистам  Управления   поручено проведение, в том числе, в соответствии с ч.3.1 ст.32 Федерального Закона от 13.07.2015 г., №220-ФЗ, осмотра автостанций и остановочных пунктов, расположенных на территории автовокзалов, с целью проверки соблюдения обязательных требований.

В  связи  с  выполнением данного  распоряжения  07 июня 2019 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр автостанции г. Шуя, внесенной в Реестр остановочных пунктов в статусе автостанции за регистрационным номером 37058, владельцем которой является АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций». 

По результатам проведенного осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра автостанции от 07.06.2019 г. № 37071/4, в котором зафиксированы выявленные инспектором нарушения обязательных требований.

13 июня 2019 года по результатам проведенного планового рейдового осмотра внесено Предписание № 37212  об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе осмотра в срок до 12 июля 2019 года.

Согласно тексту предписания АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» надлежит устранить следующие нарушения обязательных требований в срок до 12.07.2019 г.:

1. Обеспечить использование здания (

<

...>) в заявленном статусе остановочного пункта — автостанции. Для чего, в соответствии с п. 7-10 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387, на территории автостанции обеспечить наличие и функционирование перронов (площадок) для посадки (высадки) пассажиров, т.е. исключить случаи посадки (высадки) пассажиров следующих по маршрутам, включенным в расписание данной автостанции, вне ее территории.

2. Перроны  (площадки) для посадки пассажиров в автобусы,  перроны  (площадки) для высадки пассажиров  из автобусов и посты для уборки  и  осмотра автобусов привести в соответствие п.  8 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387.

3. Оборудовать территорию автостанции, предназначенную для движения автобусов и пассажиров, техническими средствами организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров в соответствии с требованиями п. 11 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015г. №387.

4. Оборудовать перроны (площадки) для посадки и высадки пассажиров информационным табло в соответствии с требованиями п. 12 Минимальных требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.12.2015 г. № 387.

5. В соответствии с требованиями п. 13 приказа Минтранса РФ от 29.12.2015г. № 387 разместить на фасадной стороне здания автостанции информацию о доступности автостанции для инвалидов согласно п. 17 приказа Минтранса РФ от 01.12.2015 г. №347.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» обжаловало его в арбитражный суд Ивановской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению АО «Ивановское ПОА и ПА» проверка  деятельности Общества проведенная  органом  транспортного контроля 07.06.2019  является незаконной и как следствие является незаконным предписание от 13.06.2019 г., чем нарушаются права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов государственного контроля (надзора) федеральный государственный транспортный надзор не приведен.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. В свою очередь предписание может быть выдано только по результатам проведения проверки, а не по итогам проведения планового (рейдового) осмотра, поскольку иных случаев выдачи предписаний, Закон № 294-ФЗ не предусматривает. 

Из материалов дела следует, что спорные нарушения были выявлены надзорным органом в ходе планового (рейдового) осмотра автотранспортных средств в процессе их эксплуатации, а также автовокзалов и автостанций и иных остановочных пунктов, расположенных вне автовокзалов и автостанций, проведенного в порядке статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ. Основанием для проведения осмотра явилось соответствующее распоряжение административного органа № 37071 от 07.06.2019 г. Таким образом, из материалов дела не следует, что надзорным органом в отношении Общества была проведена проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ. 

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров не предусмотрена. Согласно п. 3 ч. 7 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, имеют право выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, должно было реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

При названных обстоятельствах  Предписание 13.06.2019 № 37212   является незаконным, как выданное с нарушением требований части 2 статьи 13.2 и пункта 1 части 1 статьи 17, статьи 21   Закона № 294-ФЗ. 

Кроме того, в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 20 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв.  Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112,  минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта РФ.

Такие Правила были утверждены  приказом Минтранса  №387 и требования данных Правил к оборудованию автовокзалов и автостанций обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании.

АО «Ивановское ПО автовокзалов и пассажирских автостанций» вменено нарушение положений пунктов 7-13 Минимальных требований  № 387. 

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» на территории автовокзала, автостанции размещаются:

1) перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы;

2) перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов;

3) площадка для стоянки автобусов, посты для уборки и осмотра автобусов (для автовокзалов, на территории которых расположены остановочные пункты маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении).

В силу п. 8 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы, перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов и посты для уборки и осмотра автобусов должны иметь асфальтобетонное или бетонное покрытие.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 допускается объединение перронов (площадок) для посадки пассажиров в автобусы с перронами (площадками) для высадки пассажиров из автобусов.

Пунктом 10 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 установлено, что количество перронов (площадок) для посадки пассажиров в автобусы должно обеспечивать возможность стоянки автобусов во время посадки пассажиров для автобусов особо малого, малого и среднего классов не менее 10 минут, для автобусов большого и особо большого классов не менее 15 минут.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 на территории автовокзала и автостанции размещаются технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров.

В силу п. 12 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 перроны (площадки) для посадки и высадки пассажиров, а также залы ожидания должны оборудоваться системами громкой связи и информационными табло.

Согласно п. 13 Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 на территории автовокзала и автостанции должны обеспечиваться условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) и иных услуг наравне с другими пассажирами.

Как следует из материалов дела нежилое помещение в г.о. Шуя используется для оказания услуг по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам. Согласно Выписке из ЕГРН от 29.06.2018 г. нежилое здание имеет вид разрешённого использования: Автостанция. Торговый павильон. Уполномоченным       федеральным органом       исполнительной       власти Автостанция   включена  в  Реестр  остановочных  пунктов  по   межрегиональным  маршрутам   регулярных   перевозок   (реестровый   номер   37058   от   13.03.2017). Указанный Реестр размещен на официальном сайте Минтранса РФ. 

Документом, подтверждающим соответствие оборудования объекта минимальным требованиям (пункты 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») являлось Заключение №32 от 27.12.2016 г., выданное заинтересованным лицом.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Рассматриваемое предписание не содержит четкого описания нарушений, допущенных Обществом, которые ему следует устранить путем проведения описанных административным органом мероприятий.

Общество указывает суду, что у него имеются функционирующие перроны (площадки) для посадки (высадки) пассажиров, посадка (высадка) пассажиров осуществляется на бетонном покрытии, состоящем из 14 бетонных плит, имеются технические средства организации дорожного движения (обозначены места посадки (высадки) пассажиров), имеется разметка на посадочной площадке, ограждение территории.

Согласно пояснениям административного органа пункты 1-3 Предписания выданы по результатам изучения сведений из ЕГРН, согласно которым земельный участок перед зданием, в котором размещена автостанция, не относится к территории автостанции. Иной земельный участок на соответствие требованиям Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 не изучался.

Вместе с тем в представленном в материалы дела апелляционном определении Ивановского областного суда от 23.01.2019 г. по делу № 33-227/2019 сделан вывод о том, что к павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:28:020305:34 имеется возможность свободного доступа по земельному участку с кадастровым номером 37:28:020305:35, образованному из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящегося на территории общего пользования, не огороженного, в собственность либо иное законное владение кому-либо не переданное.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматриваемое предписание четкого описания допущенных Обществом нарушений со ссылками на нормы права не содержит. В частности, в нем не содержится правовых обоснований невозможности использования прилегающей территории общего пользования, а также недостаточности расположенных на ней объектов для соблюдения положений Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387. 

Мероприятия по пунктам 4, 5 предписания выданы также без надлежащего факта фиксации нарушения. В акте осмотра не указано на выявление в ходе осмотра отсутствия у организации надлежащего информационного табло. Также в ходе рассмотрения дела в суде (приложение к протоколу судебного заседания от 11.11.2019 г.) представитель административного органа пояснил, что помимо информации, указанной в акте осмотра на момент проведения осмотра 07.06.2019 г. на автостанции г. Шуя была размещена информационная табличка с перечнем услуг, предоставляемых инвалидам на территории автостанции, фотография которой имеется на 6 листе дополнительных пояснений по обжалуемому предписанию, предоставленных в суд 23.09.2019 г. Соответствие данной информации требованиям Приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 административным органом на момент вынесения предписания не оценивалось. Обратное суду не доказано.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено административным органом при неполном выяснении фактических обстоятельств, которым в материалах осмотра не имеется надлежащего нормативного обоснования.

Предписание, вынесенное Восточным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должно быть законным и обоснованным, поскольку предписанием возлагается административная ответственность на юридическое лицо, в отношении которого оно выдано.

Кроме того, в силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, требования Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная Акционерным общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»  при подаче заявления по платежному поручению № 434 от 20.06.2019 г., подлежит взысканию с Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание № 37212 от 13.06.2019 г., выданное Восточным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора.

3. Взыскать с Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                   М.С. Савельева