АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10504/2022

г. Ярославль

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   80000.00  руб.

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился 

 

установил:

Иностранная компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее – истец, компания) обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 80000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 156 руб. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Сторонам предложено представить правовые позиции по делу.

Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором требования не признал,  просил снизить размер взыскиваемой компенсации,  указал на то, что все товарные знаки являются серией одного правообладателя, в связи с чем просил признать нарушения исключительных прав на все товарные знаки, принадлежащие истцу, как один факт.

Судебное заседание проведено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России "Рыбинское" 14.04.2020 в 11:10 час. в торговой точке Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кроссовки - 8 единиц) в соответствии с протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2020 и протокола изъятия вещей и документов от 14.04.2020, маркированного логотипами товарных знаков «NEW BALANCE», правообладателем которого является компания New Balance Athletics, INC.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 14.04.2020 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №021615.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу №А82- 8809/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора по делу №А82-8809/2020 было установлено, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 класса МКТУ - в т.ч. обувь, спортивная обувь, по свидетельствам Российской Федерации - № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, по международным регистрациям -    № 1000194,  № 949045.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков компании с предпринимателем, истец не заключал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требование об оплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления №10 применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109,              № 152853, № 356065, №1000194, №949045.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден представленными в дело доказательствами.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком исключительных прав на товарные знаки в виде предложения к продаже обуви, маркированной вышеуказанными товарными знаками, истец ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу № А82-8809/2020, а также на доказательства, представленные в материалы дела №А82-8809/2020, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" от 21.04.2020 о сравнительном исследовании продукции на предмет соответствия оригинальной.

Доказательства законности введения в оборот спорных товаров ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, №1000194, №949045 подтвержден.

При установлении количества нарушений, составляющих основание для начисления компенсации, следует учитывать правовую позицию, приведенную в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Согласно указанному пункту Обзора, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 Обзора от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Исследовав и сравнив с учетом вышеназванной правовой позиции товарные знаки       № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, №1000194, №949045, судом установлено, что в данном случае товарные знаки серию не образуют.

В связи с этим исходя из установленных фактов нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, №1000194, №949045, компенсация подлежит взысканию за каждый товарный знак в самостоятельном порядке. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подтверждено совершение ответчиком шести нарушений исключительного права на товарные знаки, а именно: на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации - № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, по международным регистрациям -  № 1000194,  № 949045.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 рублей на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ за 6 товарных знаков.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 62 Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

На основании пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В тоже время снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судом оценены фактические обстоятельства настоящего дела и установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу №А82-8809/2020 предприниматель привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Истец в подтверждение своего расчета привел данные об объеме и стоимости реализуемой ответчиком продукции, высокой степени общественной опасности товара в связи с его низким качеством, нарушении исключительных прав сразу на несколько товарных знаков, систематичности нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки третьих лиц, высокой степени репутационного ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного предпринимателем нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления размера компенсации в минимальном размере.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 руб.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не исключают применение судом правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае и учтены судом при определении размера компенсации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). Заявленные истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими документами.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 200 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 156 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 1000194, 949045, 356065, а также 156 руб. почтовых расходов, 3 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова