АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-6052/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» ФИО2 (доверенность от 25.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» ФИО3 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» и государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-6052/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении в связи с ненадлежащим выполнением работ государственного контракта от 31.08.2011 № 33 на строительство корпусов № 15 и 16 общежития Учреждения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 9, литера А (далее – Контракт), и об обязании Общества в течение 15 рабочих дней с момента расторжения Контракта передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество.

Делу присвоен № А56-6052/2016

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2016 решение от 15.04.2016 и постановление от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 210 610 311,98 руб. неосновательного обогащения, 79 073 827,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств и 36 960 075,50 руб. убытков в виде расходов, которые должно будет произвести Учреждение для исправления недостатков. 

Делу присвоен № А56-32480/2017. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 27 905 902,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту. 

Делу присвоен № А56-79225/2016. 

Дела № А56-6052/2016, А56-32480/2017, А56-79225/2016 объединены в одно производство под № А56-6052/2016.

Учреждение уточнило требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило:

- расторгнуть Контракт в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполненных работ; 

- обязать Общество передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства – общежитие Учреждения (корпуса 15, 16) по строительному адресу – Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский пр., д. 16 (земельный участок – Бассейная ул., д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская ул., д. 9, лит. А), в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- взыскать с Общества денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; 

- взыскать с Общества 336 488 177,39 руб. неосновательного обогащения; 

- взыскать с Общества 112 853 237,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 10.05.2017; 

- взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 336 488 177,39 руб. за период с 11.05.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

- взыскать 52 945 553,46 руб. убытков, включающих в себя 791 182,46 руб. стоимость заключений специалистов, 3800000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 иск удовлетворен в части расторжения Контракта, обязания Общества передать Учреждению в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. В случае нарушения указанного срока с Общества в пользу Учреждения взыскивается            100 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 315 215 293,83 руб. неосновательного обогащения, 18 370 687 руб. стоимости устранения недостатков, 791 182,46 руб. стоимости досудебных исследований, 1 900 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска Учреждения отказано. В удовлетворении иска Общества к Учреждению отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2021 решение суда от 31.05.2021 отменено. Иск Учреждения удовлетворен в части расторжения Контракта, обязания Общества передать Учреждению в течение 45 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу объект незавершенного строительства - общежитие Учреждения (корпуса 15, 16) по строительному адресу – Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица,    д. 9, лит. А). За неисполнение постановления апелляционной инстанции присуждена судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 35 654 960,57 руб. неосновательного обогащения, 8 740 247,68 руб. процентов за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 18 370 687 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 990 56,04 руб. стоимости досудебных исследований, 475 760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 37031 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 375,60 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 751,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении иска Учреждения отказано. 

С Учреждения в пользу Общества взыскано 21 179 916,26 руб. долга,             123 356 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2277 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска Общества отказано. 

В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 073 319,83 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14 475 044,31 руб.), с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.11.2021, удовлетворить иск Учреждения в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 12.11.2021 изменить, отказать в удовлетворении иска Учреждения, взыскать с Учреждения в пользу Общества 27 905 902,94 руб. задолженности, а также 160 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.08.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 184 793 847 руб.; работы должны быть выполнены до 15.08.2013 (пункт 4.2).

Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 № 5 и от 23.12.2013 № 6 стороны перенесли срок окончания работ на 25.12.2013 и 31.12.2015 соответственно.

На основании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.10.2015 № 2/188Пр42-15 Общество приостановило строительно-монтажные работы по корпусу № 15 до выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с претензиями относительно выполненных работ.

Общество 27.11.2015 направило Учреждению извещение о завершении строительства корпуса № 16.

По причине дефектов и недоделок указанный объект заказчиком не принят, генподрядчику предложено устранить дефекты до истечения срока выполнения работ по Контракту, о чем составлен акт рабочей комиссии от 23.12.2015.

Поскольку на 31.12.2015 работы генподрядчиком не были сданы, строительство не завершено и объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, заказчик в письме от 21.01.2016 № 048 предложил генподрядчику расторгнуть Контракт в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Поскольку письмом от 29.01.2016 № 06 Общество отказалось от расторжения Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполненных работ; об обязании Общества передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства – общежитие Учреждения (корпуса 15, 16) по строительному адресу – Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица, д. 9, лит. А), в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что заказчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ, поскольку чинит препятствия в их выполнении (отключает электроэнергию на объекте, не допускает на объект сотрудников и технику Общества), а также не осуществляет приемку работ.

Кроме того, Учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках Контракта в сумме 336 488 177,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 112 853 237,49 руб. за период с 23.12.2011 по 10.05.2017, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 52 945 553,46 руб. и 3 800 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В обоснование иска Учреждение указало на то, что в период исполнения Контракта заказчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки строительных работ и о нарушении сроков выполнения работ. 

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, для предъявления государственной приемочной комиссии от 23.12.2015 установлено, что строительство не завершено, строящееся здание общежития - корпус № 16 считается не принятым и не готовым для предъявления государственной приемочной комиссии и, соответственно, не может быть введено в эксплуатацию. В указанном акте отражены нарушения проектно-нормативных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, перечислены незавершенные объемы строительно-монтажных работ, отражены наименования разделов и подразделов не представленной исполнительной и рабочей документаций, а также указаны иные замечания. 

Генподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте (корпус общежития № 15) приостановлены на основании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.10.2015 № 2/188Пр42-15 до выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций. 

Заказчик 27.11.2015 получил извещение от генподрядчика о завершении строительства на объекте (корпус общежития № 16). 

В связи с выявленными дефектами и недоделками, несоответствием отдельных выполненных работ проектно-нормативным требованиям, Актом рабочей комиссии от 23.12.2015 объект (корпус № 16) был принят от генподрядчика и не готов для предъявления Государственной приемочной комиссии. 

Выявленные дефекты и недоделки согласно пункту 10 данного Акта следует устранить в сроки, установленные Контрактом для окончания работ по Контракту. 

По состоянию на 31.12.2015 работы Обществом в полном объеме не сданы, строительство фактически не завершено и объект капитального строительства в эксплуатацию не введен. 

Письмом от 21.01.2016 № 048 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении Контракта в  связи с нарушением сроков окончания работ и наличием выявленных в работах замечаний, однако, письмом от 29.01.2016 № 06 ответчик отказался от его расторжения, ссылаясь на то, что заказчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ, поскольку с ноября 2014 года истцом фактически чинятся препятствия в выполнении работ путем отключения электроэнергии на объекте (продолжительностью до двух недель), с июня 2015 года не осуществляется приемка работ и подписание актов выполненных работ, не подписываются акты освидетельствования скрытых работ (что препятствует выполнению последующих работ), при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не предоставляется. 29 отдел полиции письмом от 16.11.2015 сообщил, что факт отключения электроэнергии 20.07.2015 подтвержден. Между тем, указанный факт не является единственной причиной нарушения срока выполнения работ. Поскольку на 31.12.2015 работы генподрядчиком не были сданы, строительство не завершено и объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, письмом от 29.01.2016 № 06 Общество отказалось от расторжения Контракта, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о расторжении Контракта, обязании ответчика передать объект строительства, а также о взыскании соответствующих сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебной неустойки. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения до представленных в суд 25.09.2020 уточнений были основаны на проведенных заказчиком досудебных исследованиях по подписанным обеими сторонами актам КС-2; по мнению Учреждения, неосновательное обогащение по данным актам составило 210 610 311,98 руб. 

Общество, возражая против иска Учреждения обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 27 905 902,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании Контракта. 

В обоснование указанных требований Общество указало на то, что в результате неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ по Контракту в период с 30.06.2014 по 15.12.2015 образовалась задолженность в сумме 27 905 902,94 руб.; генподрядчик надлежащим образом неоднократно уведомлял заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия, направлял с сопроводительными письмами акты и справки форм КС-2 и КС-3 по 15 корпусу с № 223/15 по № 229/15, по корпусу 16 с № 221/16 по № 257/16, с просьбой о приемке и оплате выполненных работ по Контракту (письма от 15.07.2015 № 169, от 11.09.2015 № 240, от 10.02.2016 № 10, от 16.06.2016 № 43, от 09.09.2016   № 65), однако Учреждение акты и справки формы КС-2 и КС-3 за период с 30.06.2014 по 15.12.2015 не подписало, требования Общества об оплате работ, выполненных по Контракту в период с 30.06.2014 по 15.12.2015, не оплатило, что фактически и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ надлежащего качества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Экспертному учреждению были представлены все подписанные обеими сторонами акты КС-2, справки КС-3 в рамках Контракта, а также односторонние акты КС-2 и справки КС-3 Общества. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.03.2019       № 18-15-Т-А56-6052/2016, часть работ, отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2, выполнена с недостатками, часть работ не выполнена. 

Стоимость невыполненных генподрядчиком работ и затрат, определенная в результате исследований, составила: 

- по корпусу № 15 по подписанным актам – 153 045 289,43 руб., по неподписанным актам – 2 910 136,39 руб., в общей сумме 155 955 425,82 руб.; 

- по корпусу №16 по подписанным актам – 162 127 845,43 руб., по неподписанным актам – 3 815 848,29 руб., в общей сумме 165 943 693,72 руб. 

Таким образом, согласно экспертному заключению, стоимость невыполненных генподрядчиком работ и затрат по Контракту составила по неподписанным актам –     6 725 984,68 руб., по подписанным актам – 315 173 134,86 руб., и в общей сумме     321 899 119,54 руб. (из них 83 107 752,69 руб. - сумма невыполненных физических объемов работ и затрат по Контракту в целом (76 381 768,01 руб. по подписанным актам КС-2), 23 8791 366,86 руб. - удорожание стоимости строительства за счет необоснованного применения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов). 

С учетом выводов эксперта Учреждение 25.09.2020 уточнило исковые требования и просило, в том числе, взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 336 488 177,39 руб. по всем представленным экспертному учреждению актам КС-2, справкам КС-3, а именно: 76 381 768,01 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных физических объемов и затрат, 238 791 366,86 руб. неосновательного обогащения в виде удорожания стоимости, предусмотренной условиями Контракта за счет необоснованного применения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов, 21 272 883,56 руб. неосновательного обогащения в виде документально не подтвержденных сумм резерва средств на непредвиденные работы и затраты, а также 42 158,96 руб. переплаты качественно выполненных работ в результате неприменения при расчете коэффициента конкурсного снижения 0,985.

Суды удовлетворили требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2015 работы генподрядчиком в полном объеме сданы не были, строительство фактически не завершено, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, результат работ не пригоден для использования в качестве студенческих общежитий, при этом, продолжение работ по Контракту невозможно в связи с отсутствием у Учреждения финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, пришли к выводу, что генподрядчиком допущены существенные нарушения условий Контракта, являющиеся достаточным основанием для расторжения Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о расторжении Контракта.

Согласно пункту 17.3 Контракта после его расторжения генподрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Приняв во внимание, что объект представляет собой два шестнадцатиэтажных здания, суды установили срок передачи документации  - 45 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Кассационная инстанция исходит из того, что установление срока совершения определенных действий относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы Общества основываются на несогласии с выводами эксперта.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Эксперт, проводивший экспертизу, назначен по ходатайству ответчика.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель Общества мог представить необходимые доказательства и предложить провести вскрытие конструкций и дополнительные методы исследования.

Суды признали, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о не непригодности объекта к использованию в качестве студенческого общежития.

Общая стоимость выполненных работ, заявленных Обществом ко взысканию, составляет 27 905 900,94 руб., из них по корпусу № 15 - 10 683 791,95 руб., по корпусу № 16 - 17 222 108,99 руб.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость качественно выполненных работ по корпусу № 15 составляет 7 773 655,56 руб., по корпусу № 16 - 13 406 260,70 руб., всего 21 179 916, 26 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на генподрядчика не может быть возложена и ответственность за причинение ущерба от действий третьих лиц, так как своевременная консервация объекта заказчиком обеспечила бы невозможность их проникновения на объект и проживание на объекте рабочих.

 Учреждением в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что генподрядчик способствовал допуску на объект третьих лиц, в результате действий которых (умышленная порча, хищение), объекту был нанесен ущерб. Кроме того, объекты строительства находятся на закрытой территории студенческого городка, принадлежащей заказчику спорных работ по контракту. Осуществление охраны объекта при проведении строительных работ неравнозначно консервации объекта при фактическом прекращении таких работ. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества убытков, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению дефектов фактически выполненных работ по корпусу № 15 и корпусу № 16, возникших по причине отсутствия консервации объекта, а также неконтролируемого доступа на объект третьих лиц, который привел к утрате части работ (порча и хищение), у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований Учреждения правомерно отказано.

Также апелляционной инстанцией правомерно указано, что Учреждение не обладает необходимыми познаниями в области строительства, поэтому им были проведены досудебные исследования качества выполненных работ на сумму           791 182,46 руб., что подтверждается заключенными с экспертными организациями договорами. Заключения специалистов были положены Учреждением в обоснование исковых требований и нашли свое подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы.

Как правильно указано апелляционной инстанцией, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением за счет проигравшей спор стороны, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в качестве судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, посчитал возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения 99 056,04 руб. стоимости досудебных исследований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

До принятия судом решения Общество заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 303 833 216, 82 руб. неосновательного обогащения. 

Довод Учреждения о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения Контракта, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку Учреждение должно было узнать о недостатках в спорных работах непосредственно при их приемке. Доказательств невозможности установить указанные обстоятельства при подписании соответствующих актов по форме КС-2 Учреждение не представило.

Доводы Учреждения и Общества, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-6052/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» и государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова