ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14874/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А07-3194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-3194/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2022, срок действия на три года, диплом).

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Уфапарк») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 за период с 07.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 277 475 руб. 11 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 за период с 11.12.2018 по 19.08.2022 в размере 757 183 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 90).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство природопользования), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Уфапарк» в пользу Управления задолженность за период с 07.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 277 475 руб. 11 коп., пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 666 977 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП «Уфапарк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указал, что суд первой инстанции не мотивировал в решении довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2014 к договору не было зарегистрировано в Росреестре, что в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет его незаключенность.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:41 водного объекта – озера Кашкадан, являющегося федеральной собственностью, в отношении которого между ответчиком и Министерством природопользования заключен договор водопользования озером Кашкадан от 29.09.2009 площадью 0,134 кв.км. Апеллянт полагал, что указанные обстоятельства могли привести к двойной плате за аренду одной и той же площади и в Управление, и в Министерство природопользования. По мнению апеллянта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком, Управление вправе начислять арендную плату только за площадь 163 112 кв.м, не занятую озером.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.11.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Парк культуры и отдыха «Кашкадан» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Кашкадан», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-16), по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.12.2012 № 5194 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020513:41, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> (далее - участок), для размещения парка культуры и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 300 248 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 04.12.2012 до 04.12.2022. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договора установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.12.2012.

На основании п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 12 754 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 05.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:41, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> общей площадью 300 248 кв.м, был передан в арендное пользование МУП «Кашкадан» (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 1 от 22.04.2014 к договору стороны изменили арендатора по договору с МУП «Кашкадан» на МУП «Уфапарк» (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2017 к договору стороны уменьшили с 17.03.2014 площадь арендуемого земельного участка до 297 112 кв.м (т. 1 л.д. 25).

Письмом от 10.09.2018 № 192 МУП «Уфапарк» просило внести изменения в договор аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 для проектирования и размещения сооружений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:41 с учетом вида их разрешенного использования (т. 1 л.д. 122).

Решением Управления от 13.11.2018 № 2220ру был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:41, площадью 297 112 кв.м, с «для размещения парка культуры и отдыха» на «отдых (рекреация), культурное развитие, территории общего пользования, общее пользование водными объектами» (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 23).

Письмом от 29.12.2018 № 29049 Управление предложило представить МУП «Уфапарк» разбивку площадей арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:41, используемых под соответствующими объектами, с указанием доли землепользования (пропорционально долям объектов) в рамках целевого использования, установленного договором аренды (т. 2 л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 № УЗ 12149 с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 43, 44).

Оставление указанной претензии со стороны МУП «Уфапарк» без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Уфапарк» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013, что ответчик своевременно и полно не вносил арендные платежи по договору. Суд первой инстанции также посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу допущенной просрочки внесения арендных платежей. Суд не согласился с заявленным периодом начисления неустойки, пришёл к выводу о возможности начисления неустойки только за период до 31.03.2022 с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и МУП «Кашкадан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020513:41, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> (далее - участок), для размещения парка культуры и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 300 248 кв.м.

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 1 от 22.04.2014 к договору стороны изменили арендатора по договору с МУП «Кашкадан» на МУП «Уфапарк».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 в размере 2 037 970 руб. 88 коп., исходя из площади арендуемого земельного участка, равной 297 112 кв.м.

Ответчик не согласился с расчетом истца, исходя из площади земельного участка равной 297 112 кв.м, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:41 расположено озеро Кашкадан, которое находится в федеральной собственности.

С учетом указанного обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:41 озера Кашкадан, площадью 134 000 кв.м, истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 за период с 07.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 277 475 руб. 11 коп., исходя из площади арендуемого земельного участка равной 163 112 кв.м, то есть за вычетом площади, приходящейся на водный объект (т. 2 л.д. 89).

Доказательств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 277 475 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Управления о взыскании с ответчика финансовой санкции (пеней).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 за период с 11.12.2018 по 19.08.2022 в размере 757 183 руб. 13 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022. 

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки как преждевременно заявленного требования. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней по договору аренды земельного участка № 29-13 от 05.02.2013 за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, размер которых составил 666 977 руб. 87 коп., в силу чего требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в размере 666 977 руб. 87 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2014 к договору не было зарегистрировано в Росреестре, что в силу статьи 433 ГК РФ влечет его незаключенность, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, тогда как для сторон договор аренды действует с момента его подписания. 

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем – в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае МУП «Уфапарк» акцептовало дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2014 посредством его подписания и выполнения содержащихся в нем условий, в силу чего не вправе ссылаться на незаключенность данного дополнительного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:41 водного объекта – озера Кашкадан, являющегося федеральной собственностью, что Управление вправе начислять арендную плату только за площадь 163 112 кв.м, не занятую озером, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Управлением была заявлена ко взысканию, а судом первой инстанции была взыскана задолженность по арендной плате по договору № 29-13 от 05.02.2013 за период с 07.01.2019 по 31.08.2022, исходя из площади арендуемого земельного участка равной 163 112 кв.м, то есть за вычетом площади, приходящейся на указанный водный объект.

Устно озвученный представителем апеллянта в судебном заседании довод о том, что Управление в силу принятия Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 01.01.2021 не вправе рассчитывать на получение арендных платежей, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:020513:41 перешли к МЗИО РБ, был признан судебной коллегией необоснованным, поскольку положения указанного Закона Республики Башкортостан касаются перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Республики Башкортостан в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:41 с 06.02.2009 находится в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Следовательно, полномочиями по его распоряжению (по получению арендной платы) обладает Управление, а не МЗИО РБ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-3194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина