﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13972/2019(3)-АК

Дело №А60-41829/2019

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких,  Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «РБ-Композит» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2020 года

о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-41829/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН 6670368760) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – заявитель, ООО «НПК «РБ-Композит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – должник, ООО «Теплокомплекс») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении задолженности в размере 9 299 745,14 рубля, в том числе 8 916 956,95 рубля основного долга, 33 921,34 рубля комиссии и 348 877,85 рубля неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанной на договоре уступки права требования по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Определением суда от 25.07.2019 заявление ООО «НПК «РБ-Композит» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) требования ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН 7460024892) признаны обоснованными. В отношении ООО «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно Ассоциация СРО «ЦААУ», определением от 31.10.2019 у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 99 868,94 рубля, которое определением суда от 19.02.2020 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 05.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При наличии денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, внесенных в рамках настоящего дела в целях финансирования процедуры, суд определил перечислить Митюшеву Дмитрию Владимировичу 99 868,84 рубля в счет вознаграждения и текущих расходов по представленным реквизитам.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО НПК «РБ-Композит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Митюшева Дмитрия Владимировича о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил внесение заявителем ООО «НПК «РБ-Композит» денежных средств на депозит суда при подаче заявления о признании ООО «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом). Арбитражным управляющим также не доказан факт внесения кредитором денежных средств на депозит суда. АПК РФ не предусмотрено удовлетворение судом требования под условием, требование заявителя поставлено в зависимость от наличия определенных условий, в данном случае от наличия денежных средств на депозите суда, что не соответствует принципам точности, ясности, недвусмысленности, исполнимости судебного решения. Полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» Митюшева A.В. о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области удовлетворению не подлежит. Также указывает, что суд в определении не отразил достоверную информацию относительно явки участников процесса, тогда как в протоколе судебного заседания от 05.06.2020 зафиксировано, что в судебном заседании участвует представитель ООО «УИТК».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «НПК «РБ-Композит» обоснованным, определением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения; определением суда от 18.11.2019 временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением суда от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Таким образом, Митюшев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре банкротства должника в период процедуры наблюдения с 12.11.2019 по 04.02.2020. 

Размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 82 137,60 рубля (18 000 рублей (с 12.11.2019 по 30.11.2019) + 60 000 рублей (с 01.12.2019 по 31.01.2020) + 4 137,60 рубля (с01.02.2020 по 04.02.2020).

Расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ и почтовые расходы составили 9 251,04 рубля, расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» - 8 480,30 рубля. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачены не были, Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения временного управляющего в размере 99 868,94 рубля, ссылаясь на перечисление заявителя по делу о банкротстве денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, не установив оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, указано на возможность перечисления при наличии денежных средств на депозитном счете суда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов в процедуре банкротства должника. 

Из материалов дела следует, что Митюшев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего с 12.11.2019 по 04.02.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 99 868,94 рубля (82 137,60 рубля за период с 12.11.2019 по 04.02.2020) + 9 251,04 рубля расходов). 

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Митюшеву Д.В. вознаграждения, при наличии денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, внесенных в рамках настоящего дела в целях финансирования процедуры, перечислил 99 868,84 рубля в счет вознаграждения и текущих расходов Митюшеву Д.В., не установив оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

ООО «НПК «РБ-Композит» в апелляционной жалобе указывает на принятие судом решения об удовлетворении требования под условием, удовлетворение требование заявителя поставлено в зависимость от наличия определенных условий, в данном случае от наличия денежных средств на депозите суда.

Вопреки выводам суда, в материалы дела не представлены доказательства внесения заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств для оплаты расходов в деле о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции основан на предположении арбитражного управляющего о том, что ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН 7460024892) при подаче заявления о признании должника банкротом перечислило в счет финансирования процедуры банкротства денежные средства на депозитный счет суда.

 При отсутствии достоверных доказательств о наличии на депозитном счете суда денежных средств для оплаты расходов в деле о банкротстве должника, возложение судом обязанности по перечислению денежных средств в счет вознаграждения и текущих расходов Митюшеву Дмитрию Владимировичу, делают судебный акт неисполнимым, что не приведет к достижению ожидаемого результата. 

В данном случае удовлетворение требований заявителя поставлено в зависимость от наличия денежных средств на депозите суда.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с требованием об установлении размера вознаграждения и расходов, понесенных им в процедуре банкротства и взыскании указанных расходов с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. о перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба кредитора ООО «НПК «РБ-Композит» удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего должника Митюшева Д.В. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, поскольку доказательств внесения заявителем по делу о банкротстве указанных средств в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что суд в определении не отразил достоверную информацию относительно явки участников процесса, тогда как в протоколе судебного заседания от 05.06.2020 зафиксировано, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО «УИТК», не имеет правового значение и не является норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания отражены лица, участвующие при рассмотрении обособленного спора. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу №А60-41829/2019 отменить.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» Митюшеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения и текущих расходов в размере 99 868,84 рубля отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров