АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1586/2024

г. Краснодар

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А61-1586/2024, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.  

Управляющий не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение. В жалобе управляющий указывает, что в действиях управляющего отсутствует состав  

вменяемого правонарушения. Управляющий обращает внимание суда на то, что он устранил негативные последствия совершенных нарушений.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения ИП Губы Н.И. управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1  

В рамках дела о банкротстве ООО «Регент» ( № А61-1703/2021) определением суда от 28.06.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО1  

В результате проверки управлением выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Регент», а именно:  

- в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании;  

- в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий указал в отчете от 09.10.2023 недействующий (просроченный) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/177/011792;  

- арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и опубликовал сведения о своем отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» на 34 дня;  

- в нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 233), Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 234) арбитражный управляющий при заполнении столбца 7 на странице 7 и 12 не указал дату возникновения требований.  

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались статьями 12.1, 24.1, 28https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454141&dst=963, 67 Закона о банкротстве, статьей 14.13 КоАП РФ, Приказами № 233 и № 234.  

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2024, составленном управлением.  

По первому эпизоду признанному судами обоснованным ФИО1 управлением вменяется нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно: неопубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания в соответствии со статьей 12.1 Закона, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета «Коммерсант».  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования 27.09.2021. Следовательно, сообщение должно было быть опубликовано не позже 20.09.2021. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, бывших работников должника в официальном издании – газете «КоммерсантЪ».  

Таким образом, представленные уведомления от 08.09.2021 не могут быть приняты судами в качестве подтверждения уведомления работников о собрании, что свидетельствует о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По второму эпизоду, признанному судом обоснованным, ФИО1 управлением вменяется нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий указал в отчете от 09.10.2023 недействующий (просроченный) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/177/011792.  

Согласно материалам дела, 09.10.2023 управляющий через экспедицию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения, к которому приложил отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 09.10.2023. В графу «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» управляющий внес запись: «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного № 60/22/177/011792 от 06.06.2022, действие договора с 02.07.2022 по 01.07.2023». Сведения о наличии действующего договора о страховании ответственности управляющего в отчет не внесены.  

В отчете управляющего от 09.10.2023 указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия. Однако, как установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия страхового полиса от 20.06.2022 управляющий заключил договор страхования ответственности от 20.06.2023 со сроком действия с 02.07.2023 по 01.07.2024. Вместе с тем у управляющего имелась возможность внести изменения для выполнения данных требований, однако управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью. Арбитражный управляющий в своих возражениях сослался на допущенную им техническую ошибку при составлении отчета. Между тем, доказательства устранения допущенной технической ошибки в материалы дела арбитражный управляющий не представил. Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий допустил небрежность при составлении отчета от 09.10.2023.  

По третьему эпизоду, признанному судами обоснованным, ФИО1 управлением вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: опубликование сведений о своем отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» спустя 34 дня.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 по делу № А61-1703/2021 временный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент»; резолютивная часть определения оглашена 15.12.2023; судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.12.2023; управляющий присутствовал при оглашении резолютивной  

части определения суда. При этом сообщение об отстранении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсант» 03.02.2024. При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.  

По четвертому эпизоду, ФИО1 управление вменяет нарушение Приказов № 233 и № 234, выразившееся в заполнении управляющим столбца 7 на странице 7 и 12 реестра требований кредиторов должника без указания даты возникновения требования кредитора ФИО3 указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023.  

Суды правомерно установили, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суды не нашли правовых оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в рамках двух эпизодов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А61-1586/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев