374/2022-45185(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСКСиликон»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022  

по делу № А65-1813/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «КЗСКСиликон» ФИО1 об установлении  стоимости активов должника для целей определения размера будущего  дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в  

размере 642 247 084,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «КЗСК-Силикон»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня  2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года),  признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Метар Инжиниринг» и в отношении акционерного  общества «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСК-Силикон») введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена  кандидатура ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в  отношении АО «КЗСК-Силикон» открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено  на временного управляющего ФИО2, являющегося членом  некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018,  конкурсным управляющим «АО «КЗСК-Силикон» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением об установлении стоимости активов должника АО «КЗСКСиликон» для целей определения размера будущего дополнительного  страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 642 247  084, 22 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявление об определении  действительной стоимости активов должника удовлетворить, мотивируя  неправильным применением судами норм материального права. По мнению  

конкурсного управляющего, вывод судов об отсутствии спора, подлежащего к  рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является ошибочной.  Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 60 Закона позволят  рассматривать любые заявления, ходатайства и жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным  бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов должника  на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного  производства составляла - 6 629 763 тыс. руб.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества, после которой привлеченной оценочной  организацией проведена оценка имущества АО «КЗСК-Силикон»в составе:  недвижимое имущество, находящееся в залоге у Государственной корпорации  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;  движимое имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Химик»; движимое имущество  (оборудование), принадлежащее АО «КЗСК-Силикон», свободное от залога;  право аренды земельного участка (сервитут); движимое имущество  (транспортные средства), принадлежащее АО «КЗСК-Силикон» свободное от  залога; имущество, принадлежащее АО «КЗСК-Силикон», свободное от  залога.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего у АО «КЗСКСиликон» в конкурсную массу включен имущественный комплекс, который  не реализован на протяжении двух лет.  

Указанный имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» по  результатам проведенных торгов (первые, повторные, публичные торги) не  реализован по причине отсутствия заявок, цена отсечения на последнем этапе  торгов составила 642 247 084,22 руб.  

Как указал конкурсный управляющий, действительная стоимость  активов должника составляет 642 247 084,22 руб.  

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное  дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества  

должника свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет  балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий, полагая  несправедливым уплату страховой премии относительно указанной  балансовой стоимости активов должника, обратился в суд первой инстанции с  заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в  целях минимизации расходов на дополнительное страхование своей  ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции исходили из того, что обязанность установить фактически  выявленное имущество, определить расхождение с документами  бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при  проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им  самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника.  

Также судами принято во внимание, что вопрос об определении  действительной стоимости активов должника подлежит исследованию, как  правило, в рамках установления процентов по вознаграждению и размера  лимита расходов.  

При этом судами учтено, что в настоящее время какие-либо разногласия  между кредиторами и арбитражным управляющим, в частности, жалобы на  действия арбитражного управляющего в связи с незаключением договора  дополнительного страхования ответственности, которые подлежат  разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  отсутствуют.  

Судами отмечено, что конкурсный управляющий вправе впредь  самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора  дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной  (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как  установление действительной стоимости активов должника в целях  рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о  банкротстве не предусмотрен.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в  деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве  арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов;  разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу  которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и  здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем  работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16  Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные  интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества  должника - унитарного предприятия.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, какие-либо  претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным  страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны  

страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих  органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному  вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление  предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного  управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально  возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что  находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и  такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.  

Установление действительной стоимости активов для понимания  наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий  по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг  разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.  Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил.  Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о  банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение  необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную  компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к  разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и  законные интересы могут быть нарушены несовершением действий  управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для  отмены принятых судебных актов не находит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.07.2022 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Р. Кашапов 

 М.В. Коноплёва