ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6646/2019

г. Киров

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1(лично, паспорт),

представителя ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству ФИО1),

представителя конкурсного управляющего «ЖИЛСЕРВИС и К» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 31.01.2024,

представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО5, по доверенности от 22.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) ФИО3 

к ФИО1 (г. Киров)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее - должник, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании причиненных контролирующим должника лицом убытков в размере 2 271 411 рублей 36 копеек в пользу ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К». 

К участию в деле привечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу №А28-12438/2018 о взыскании компенсации с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», вступило в законную силу 20.05.2019, следовательно, с указанной даты обществу, в лице нового директора либо в лице контролирующих участников, стало известно о нарушении прав и законных интересов. На указанную дату ответчик не являлся ни учредителем, ни сотрудником общества, что исключает какую-либо аффилированность между ФИО1 и ФИО6 При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 20.05.2022. С соответствующим заявлением общество обратилось в суд только 04.04.2023, т.е. по истечении срока исковой давности. В связи с чем, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 также настаивает на недоказанности факта причинения ущерба. Ответчик не являлся участником дела №А28-12438/2018, а также не являлся руководителем ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» на момент рассмотрения данного дела. Следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах заявитель обязан предоставить доказательства причинения ущерба юридическому лицу, доказать размер причиненного ущерба, а также тот факт, что именно действия ответчика привели к причинению данного ущерба. Таких доказательств заявитель не предоставил.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что в феврале 2019 года вышел из состава участников ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», а 06.05.2019 уволен с должности заместителя директора. С указанной даты ответчик никаким образом не участвовал в хозяйственной жизни общества. ФИО1 не является ни сотрудником, ни участником в каких-либо иных юридических лицах, подконтрольных ФИО6 С 06.05.2019 Воробьев не мог повлиять на решения, принимаемые ФИО6 Следовательно, именно с указанной даты ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» в лице нового руководителя могло обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий в пояснениях на апелляционную жалобу указала, что на дату подачи заявления срок исковой давности пропущен не был. При рассмотрении заявления о взыскании убытков судом первой инстанции была дана верная оценка доказанности причинения ущерба. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком как руководителем  и участником должника были предприняты зависящие от него действия, направленные на соблюдение действующего законодательства. ФИО1 мог и должен был осознавать возможное наступление  ответственности в силу полномочий занимаемой должности.  Также конкурсный управляющий полагает, что дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного срока для обжалования. В письменных пояснениях от 15.11.2023 были расписаны все фирмы, с участием всех аффилированных лиц, в связи с чем довод о недоказанности аффилированности ФИО1 и ФИО6 являются несостоятельными.

Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» указывает, что довод об отсутствии аффилированности подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 имела устойчивые деловые и корпоративные связи с ФИО8 (ООО «Благо», ООО «Петропавловск», ООО «Ладом», ООО УК «ОСТ», ООО «Сам», ООО УК «Жил-Сервис», ООО «Наследие», ООО «Наследие Плюс»). ФИО1 также имел деловые и корпоративные связи как с ФИО7, так и с ФИО8 (ООО «Жилсервис и К), ООО УК «Жилсервис и К», ООО «Ладом». Местонахождение всех указанных лиц – 610002, 

<

...>. Выход ФИО1 из состава участников должника не отменяет факта наличия длительных устойчивых связей с ФИО7 и ФИО8, который не позволяет рассматривать ФИО7 в качестве нового директора должника, не связанного с предшествующим руководством, допустившим нарушение. Ответчик допустил использование подконтрольным обществом нелицензионного программного обеспечения. Добросовестный и разумный руководитель  должен осознавать, что это представляет собой неправомерное поведение в области административного и гражданского права, в связи с чем несет риск необоснованного наращивания кредиторской задолженности должника. По приведенным выше основаниям, ПАО «Т Плюс» просит оставить определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023.

Определениями от 01.02.2024, 28.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.02.2024 и 04.04.2024 соответственно.

Определением от 03.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих подачу ФИО1 заявления о выходе из состава участников должника и определения суда от 09.02.2021 по делу №А28-6646/2019-154.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представители конкурного управляющего и конкурсного кредитора возражали против принятия дополнительных доказательств.

Невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции апеллянтом надлежащим образом не обоснована, в связи с чем в приобщении доказательств судом отказано за исключением определения суда от 09.02.2021. Данный судебный акт размещен в общем доступе в Картотеке арбитражных дел. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы, о приобщении которых ходатайствовал ФИО1, размещены в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел 11.12.2020.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и с учетом принципа разрешения всех возникающих в ходе рассмотрения такого дела вопросов одним судьей (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), дело о банкротстве, вне зависимости от количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

В отношении позиции конкурсного управляющего о невозможности принятия дополнений к апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что жалоба ФИО1 поступила в установленные сроки, представление дополнений является правом стороны, доводы соответствующих дополнений также подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2004, Обществу присвоены основной государственный регистрационный номер 

<

***> и идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Основной вид деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

02.09.2015 сотрудниками полиции в ходе обыска по месту фактического нахождения ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» по адресу: 

<

...> были изъято шесть системных блоков (в протоколе обыска значатся как системные блоки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) и два сервера (в протоколе обыска значатся как сервер № 1 и сервер № 2). В связи с выявленным фактом было проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и серверов; проведение экспертизы поручено специалисту ФИО9 Результаты исследования зафиксированы в заключении эксперта от 28.09.2015 № 16/2015С (далее – заключение эксперта). В ходе компьютерно–технического исследования было установлено, что на жестких дисках восьми изъятых у ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» системных блоков установлены нелицензионные работоспособные программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

По данному факту 12.05.2016 в отношении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» был составлен протокол об административном нарушении № 43АБ 765826.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 18.07.2016 ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ (административное дело № 5-714/16-72).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 29.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района города Кирова от 18.07.2016 оставлено в силе (дело №12-644/2016).

ООО «1С-Софт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019) по делу №А28-12438/2018 с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» в пользу ООО «1С-Софт» взыскано 2 583 600 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилсервис и К» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) в отношении ООО УК «Жилсервис и К» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) ООО УК «Жилсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» ООО «1С-Софт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2021 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «1С-Софт» в общей сумме 2 721 411 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника, Обществу причинены убытки в размере взысканных в пользу правообладателя денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области признал их обоснованными, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи иска о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-12438/2018 с должника взыскана компенсация за незаконное использование программного продукта.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-12438/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части установления фактических обстоятельств и оснований возникновения задолженности решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-12438/2018 носит преюдициальный характер для ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» и ООО «1С-Софт». ФИО1 в рассмотрении указанного спора не участвовал.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период руководства ФИО1 должник незаконно использовал программные продукты «1С», права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», что послужило основанием для взыскания компенсации за нарушение авторских и смежных прав и образования задолженности на стороне ООО УК «ЖИЛВЕСТ и К».

То, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела №А28-12438/2018, дает ему возможность в рамках настоящего обособленного спора опровергнуть установленные решением от 19.04.2019 обстоятельства. Однако ответчиком этого не сделано. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением от 19.09.2019 по делу №А28-12438/2018, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 14.2.1. Устава ООО УК «ЖИЛВЕСТ и К» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества.

Базы программ «1С» использовались сотрудниками должника в рамках текущей деятельности Общества.

В пункте 5 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Таким образом, вина ФИО1 заключается в том, что разумные действия его как директора ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» могли бы исключить нарушение законодательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия директором каких-либо мер, направленных на предотвращение использование предприятием нелицензионных программных продуктов в материалы дела не представлены.

ФИО1 как руководитель должника допустил незаконное использование ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» программного обеспечения, права на которое принадлежали ООО «1С-Софт», что явилось основанием для взыскания с должника денежных средств и последующим включением требований ООО «1С-Софт» в реестр требований кредиторов должника.

Сделанные в рамках указанного дела судом выводы в части наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и размера такой компенсации обязательны для должника и, соответственно, являются для предприятия убытками, возникшими по вине директора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит исчисление размера убытков, взысканных с ответчика, равному возникшей в результате действий ФИО1 задолженности перед ООО «1С-Софт» обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. По мнению ФИО1 начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-12438/2018 - 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также приведена в пункте 10 Постановления № 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений для верного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить имела ли место аффилированность ответчика и последующих руководителей должника, а также момент, с которого лицо, являющееся независимым по отношению к ФИО1 имело возможность узнать об обстоятельствах, на которых основано требование о взыскании убытков.

Как следует из сведений налогового органа, ФИО1 с 18.11.2014 (с даты образования ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») по настоящее время принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 30%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 в отношении участия ответчика в уставном капитале должника внесены сведения о недостоверности.

Ответчик являлся руководителем должника в период с 18.11.2014 по 19.07.2018.

Приказом от 20.07.2018 ФИО1 переведен на должность заместителя директора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.11.2014 по 20.03.2019 ФИО6 принадлежала доля в уставном капитале ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» в размере 30%.

ФИО6 с 19.07.2018 сменила ответчика в должности директора должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.02.2020 в отношении нее как руководителя должника внесены сведения о недостоверности информации.

В материалах электронного дела имеется приказ от 16.09.2019 об увольнении ФИО6

Таким образом, в период руководства ФИО6 ответчик являлся ее заместителем, а также они в течение длительного периода времени являлись соучредителями должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 также являлась руководителем ООО «Ладом» в период с 08.20.2016 по 07.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» конкурсным управляющий оспаривалось соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2019 №1 в связи с приоритетным удовлетворением требований ООО «Ладом».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Как следует из судебных актов, 30.04.2019 между ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» и ООО «Ладом» подписано соглашение о зачете взаимных требований №1, в соответствии с которым в ходе проведения сверки взаимных расчетов установлено, что организация ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» имеет задолженность перед организацией ООО «ЛадОм» по следующим основаниям: за оказанные услуги по договору аренды от 01.11.2017 №8 согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2018 на сумму 401 100 рублей без НДС, по акту сверки по состоянию на 30.04.2019 на сумму 47 124 рубля 33 копейки, итого – 448 224 рубля 33 копейки. Организация ООО «ЛадОм» имеет задолженность перед организацией ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» по следующим основаниям: договор купли-продажи от 24.09.2018 на сумму 450 000 рублей, итого – 450 000 рублей. Стороны пришли к соглашению провести зачет встречного требования на сумму 450 000 рублей.

В материалах дела имеется договор аренды офисного помещения № 8 от 01.11.2017. Указанный договор заключен между ООО «Ладом» (арендодатель) в лице директора ФИО6 и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» в лице директора ФИО1

Также в рамках иного обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 (предмет договора автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 требования конкурсного управляющего был удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что 24.09.2018 между ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» (продавец) и ООО «ЛадОм» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль CHEVROLET NIVA VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет светло-коричневый металлик, по цене 450 000 рублей.

01.09.2018 ФИО1 был уполномочен ООО «Ладом» в лице директора ФИО6 на подписание названного договора купли-продажи автомобиля. 

Как указывает ФИО1, в отношении него как участника должника 29.03.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений, он вышел из состава участников должника на основании своего заявления от 13.02.2019, удостоверенного нотариально.

Вместе с тем, согласно размещенным в электронном деле документам, на основании заявлений ФИО6 и ФИО8 от 12.03.2019, они также известили должника о своем выходе из состава участников, соответствующие записи о прекращении у них статуса участников были внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ после 20.03.2019 ФИО1 остался единственным участником должника. 29.03.2019 в отношении его участия были внесены сведения о недостоверности.

При этом ФИО6 согласно сведениям ЕГРЮЛ была утверждена директором в 2018 году, то есть в период, когда ФИО1 являлся учредителем должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на общем собрании участников Общества голосовал против назначения ФИО6 директором, не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс», о том что ФИО6, ФИО8, ФИО1 фактически входили в одну группу, применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта  1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, должник, ООО «Благо» (на 31.01.2019 директором была ФИО6, учредителями ФИО6 и ООО «Наследие 2», учредителем которого являлся ФИО8), ООО «Сам» (директором была ФИО6, учредителем - ФИО8), ООО УК «Ост» (директором была ФИО6, доля в уставном капитале в размере 50% принадлежала ФИО8), ООО «Жилсервис и К» (директором был ФИО1, учредителем - ФИО8,), ООО «Ладом» (директором была ФИО6, ФИО1 имел доверенность на совершение сделки) находились по одному адресу: 

<

...>.

Фактически все участники должника синхронно подали заявления о своем выходе из состава учредителей за 1-2 месяца до вынесения решения суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом действий учредителей по подаче заявлений о выходе из состава участников Общества, даты приказа об увольнении ФИО6 – 19.09.2019, даты принятия решения суда о взыскании компенсации – 19.04.2019, апелляционный суд полагает, что до даты введения конкурсного производства от имени должника объективно не имелось лица, не аффилированного с ответчиком, которое могло подать заявление о взыскании убытков с ФИО1

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что новый директор должника ФИО6 является аффилированным с ФИО1 лицом, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может быть связано с осуществлением ФИО6 полномочий руководителя должника. Обратное ответчиком не доказано.

Именно конкурсный управляющий в данном случае будет выступать первым независимым руководителем должника применительно к пункту 10 Постановления №62. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика срок исковой давности не может начать исчисляться ранее 17.02.2021.

Заявление о взыскании убытков с ФИО1 подано конкурсным управляющим 04.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 выражают лишь субъективное несогласие ответчика с судебным актом о взыскании с него убытков, но не раскрывают конкретных обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к иным выводам.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-6646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева