АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домакс» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5926/2017 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» (628416, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, пр-т Ленина, 41, А, ОГРН 1128602006940, ИНН 8602191188) о взыскании 935 191 руб. 63 коп.

	Суд установил:	

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» (далее – ООО «Домакс», общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 935 191 руб. 63 коп. по договору от 11.02.2016 № 147/СП.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Домакс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 935 191 руб. 63 коп. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 704 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Домакс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению; считает, что договор между сторонами является смешанным, сочетающим в себе признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда; судами не учтено, что актом передачи объекта в производство работ предусмотрен запрет на производство строительно-монтажных работ без согласованной заказчиком проектной документации, оставлен без внимания довод подрядчика о том, что просрочка выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту возникла по вине заказчика в связи с просрочкой согласования им проектной документации; судами не исследован вопрос о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у подрядчика реальной возможности выполнить работы в срок, определенный сторонами в договоре; указывает, что суды не оценили довод ответчика о том, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор подряда, заключенный по результатам открытого конкурса, включает явно несправедливое условие об ответственности подрядчика по сравнению с ответственностью заказчика, нарушает баланс интересов сторон; ссылаясь на наличие вины кредитора, заявитель считает необоснованным неприменение судами статьи 406 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя истца. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Домакс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2016 № 147/СП (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 11 151 400 руб. Срок выполнения работ по договору составляет 200 календарных дней. 

Начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 29.08.2016 (пункты 2.2 – 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016).

Согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 4 в следующие сроки: капитальный ремонт фасада в период с 26.04.2016 по 29.08.2016; капитальный ремонт крыши в период с 01.06.2016 по 29.08.2016.

По утверждению истца, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по капитальному ремонту фасада. Указанные работы приняты заказчиком 14.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016. 

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки за период с 30.08.2016 по 14.12.2016, изложенного в претензии от  08.02.2017 № 1111, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия оснований для привлечения ООО «Домакс» к ответственности за просрочку выполнения части работ в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных       и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии              с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, календарный график производства работ, акт приемки выполненных работ от 14.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016, исходя из буквального толкования условий договора, суды признали обоснованным начисление заказчиком неустойки на основании пункта 9.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 1 от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки, правомерно удовлетворив исковые требования заказчика (статьи 421, 329-331, 431, 708, 740 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении требований о взыскании с  ООО «Домакс» договорной неустойки и определении ее размера, неприменении судами положений статьи 406 ГК РФ, подлежат отклонению. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды обеих инстанций, отклоняя довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла по вине заказчика в связи с просрочкой согласования им проектной документации, мотивировано указали, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств направления подрядчиком в  адрес заказчика уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ, учитывая поведение ООО «Домакс», суды пришли к обоснованному  выводу о том, что подрядчик исходил из возможности исполнения им принятых на себя обязательств в установленный договором срок, приняв риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ по договору (статьи 64, 65, 67, 68, 71 ГК РФ). 

Отклоняя довод заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из следующего. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела имеются законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются несостоятельным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко