Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135607/2019

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ АВТО СПБ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (далее по тексту ООО «Рай Авто СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее по тексту ООО «Рубеж-РемСтрой», ответчик) о взыскании 182498 руб. 08 коп. долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4992 руб. 72 коп.

           В настоящем судебном  заседании ответчик признал долг в размере 136688 руб. 08 коп. Утверждал, что услуги по акту №1056 на сумму 45810 руб. не оказаны. 

Истец пояснил, что доказательства выполнения работ по акту № 1056 отсутствуют. Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части периода по взысканию процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 15.07.2019 до момента оплаты долга.

           

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ноябре 2018 года ООО «Рай Авто СПб» (исполнитель) и ООО «Рубеж-РемСтрой» (заказчик) пришли к соглашению, без оформления договора в письменной форме, о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров.

Как указано в исковом заявлении ООО «Рай Авто СПб» выполнило работы согласно заказ-нарядам: № РА-000147435 на сумму 45810 руб.; № РА-000165184 на сумму 35568 руб.; № РА-000165516 на сумму 53653 руб. 88 коп.; № РА-000166783 на сумму 102836 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 7406 от 24.07.2019, № 7405 от 24.07.2019, № 7982 от 09.08.2019, а также письмом ООО "Выездной Сервис". 

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 237868 руб. 08 коп. Ответчик платежным поручением № 1682 от 31.07.2019 оплатил работы на сумму 55370 руб., в связи с чем, долг составил 182498 руб. 08 коп.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. № 03-1811/19 от 18.11.2019 с предложением оплатить возникшую задолженность и подписать акт выполненных работ № 1056 и акт Сверки. 

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с оказанием услуг по заказ-наряду № РА-000147435 на сумму 45810 руб., утверждал, что услуги по ремонту Катера Rozmarine 66 2007 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. не оказывались. В ходе рассмотрения спора ответчик поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 136688 руб. 08 коп. Выполнение работ по заказ-наряду № РА-000147435

не имеет документального подтверждения, что пояснил истец в ходе судебного разбирательства.

            Учитывая изложенное, исковые требования в части задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в доказанной части, на сумму 136688 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4992 руб. 72 коп. 

В части данного требования суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму 182498 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на доказанную сумму работ, что составило - 3519 руб. 63 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из подтвержденной и признанной ответчиком суммы долга - 136688 руб. 08 коп., требование о взыскании процентов признано обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3519 руб. 63 коп.

Суд также признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2019 до момента оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» 136688 руб. 08 коп. долга, 3519 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2019 до момента оплаты долга и 4954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.