﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101130/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Цейтлин Л.Я. (доверенность от 15.04.2019), Пономарева Ю.С, (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика№2: Полковникова М.С. (доверенность от 05.09.2019); от ответчика №1 – не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20266/2019)  ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56- 101130/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава"; обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Даугава» (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик №2) о взыскании 2 952 586 руб. 82 коп. в возмещение убытков. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.12.2018 в связи с длительным отпуском судьи Клиницкой О.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-101130/2018 передано в производство судье Шелеме З.А.

Истец в предварительном судебном заседании 16.04.2019 окончательно уточнив исковые требования в редакции ходатайства, поданного непосредственно в судебном заседании 16.04.2019, просил: взыскать с ответчиков солидарно причиненный ими вред имуществу истца, и возместить возникшие убытки в следующих долях: с ООО «Квартал» суммарно 2.703.553 руб. 00 коп., с ООО «Даугава» сумму 249.033 руб. 00 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Решением от 15.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Даугава» 249.033 руб. 00 коп. в возмещение убытков; с ООО «Квартал» 2.703.553 руб. 00 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом убытков и вины ответчика №2 в их причинении.

В судебном заседании представитель ответчика №2 ходатайствовал об истребовании доказательств (материалы исполнительного производства №31749/16/78004-ИП и 73789/16/18004-ИП). Апелляционным судом ходатайство отклонено как не отвечающее принципу относимости. В приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы представитель ответчика №2 поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «МИМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даугава» об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды, взыскании 2.522.418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1.430.276 руб. 00 коп. упущенной выгоды, обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, к.3, лит.А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, с целью его возврата истцу. 

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Даугава» обеспечить ООО «МИМ» доступ к имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, к.3, лит.А, кадастровый номер 78:8011А:0:51, с целью его возврата истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отменены в части отказа ООО «МИМ» во взыскании 2.522.418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1.430.276 руб. 00 коп. упущенной выгоды, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся аварийных ситуаций, на которые ссылается истец, причин их возникновения, а также невозможность пользования истцом с 29.03.2014 арендуемым помещением с находящимся в нем оборудованием и заявленные в связи с этим убытки. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2.452.724 руб. 13 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 205.518 руб. 55 коп. в качестве ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 1.188.933 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Уточнение исковых требований принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. 00 коп., в том числе: 205.518 руб. 55 коп. излишне уплаченной арендной платы и 794.481 руб. 45 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 решение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения. В суде кассационной инстанции вышеназванные судебные акты не обжаловались. 

На основании исполнительных листов серии ФС № 006967496 и серии ФС № 006980883, выданных в рамках дела №А56-47415/2015, постановлением от 18.04.2016 судебного пристава РОСП Кировского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 31749/16/78004-ИП и № 73789/16/18004-ИП в отношении ООО «Даугава». Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу от 07.03.2018 исполнительные производства № 31749/16/78004-ИП и № 73789/16/18004-ИП окончены, в связи с исполнением судебного решения по делу № А56-47415/2015, а также составлен акт от 09.02.2018 о вывозе имущества ООО «МИМ» и осмотре помещения, представителями ООО «МИМ» и ООО «Даугава». 

В ходе исполнения судебных актов по делу №А56-47415/2015 произошла смена собственника спорного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, кадастровый номер № 78:15:8011А:0:51 С 13.01.2017 право собственности на указанное объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Квартал». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-47415/2015 и №А56-46702/2018 установлено, что длительность исполнительного производства не зависела от действий (бездействия) ООО «МИМ», напротив, ООО «МИМ» в процессе исполнительного производства всячески настаивало на скорейшем возвращении имущества, находящегося в ранее арендованном помещении, заявляя себя собственником данного имущества, предпринимало все возможные действия для возвращения этого имущества. 

Кроме того, названными судебными актами установлено, что ООО «Квартал» было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве, а также о препятствиях, возникших при исполнении решения суда по возврату имущества истцу. 

Решением суда от 21.02.2017 по делу №А56-47415/2015 также установлена вина ответчика №1 в устранении последствий аварии системы отопления, что привело к повреждению оборудования истца и простою оборудования, что привело к упущенной выгоде истца. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-47415/2015 и №А56-46702/2018 установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что ответчики №1 и №2 являлись причинителями вреда истцу.

Кроме того, согласно акту по определению ущерба оборудованию от 15.12.2017 (л.д. 87-89 т. 1) ответчик №1 признал наличие своей вины и согласился с определенным истцом размером причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи.

Довод жалобы о том, что ответчик 2 не участвовал в составлении актов от 15.12.2017, 09.02.2018 признан несостоятельным, поскольку с 13.01.2017 ответчик №2, являясь сособственником помещения, в котором удерживалось имущество истца, не мог не знать  о наличии исполнительного производства, а также о препятствиях, возникших при исполнении решения суда по возврату имущества. Осведомленность ответчика подтверждается вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон.

При переходе права собственности к ответчику №2 перешло и обременение, связанное с нахождением в помещении имущества истца.

Таким образом, ООО «Квартал», осуществляющее единоличное владение и пользование помещением, не обеспечил доступ истца к его имуществу и не исполнил требования решение арбитражного суда от 10.12.2015 по делу А56-47415/2015.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком №2 не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 по делу №  А56-101130/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина