АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-2842/2017

30 мая 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВКУСНАЯ РЫБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664075, 

<

...>)

о взыскании 404 045 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВКУСНАЯ РЫБА» (далее - ответчик) неустойки в размере 1 010 113 руб. 65 коп. за период с 29.08.2016 по 30.12.2016.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2. договора поставки № 244-ОП от 19.02.2016.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 404 045 руб. 46 коп. за период с 29.08.2016 по 29.12.2016.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Истец требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, с начальным периодом начисления пеней, указанном в расчете истца, согласился; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки Банка России до 111 335 руб. 67 коп.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.02.2016 заключен договор поставки № 244-ОП (в редакции протокола разногласий б/н от 19.02.2016) (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать свежемороженую рыбу (далее – товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в товарных накладных или спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента получения товара. При этом для ответчика установлен лимит текущей задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости товара в виде уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий б/н от 19.02.2016 стороны изменили пункт 5.1 договора, приняв его в редакции ответчика, установив, что за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона по требованию другой уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости и нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Из расходных накладных, товарных накладных № Гр000002609 от 29.07.2016, № Гр000002605 от 29.07.2016, № Гр000002616 от 29.07.2016, № Гр000002853 от 05.08.2016, № Гр000002855 от 08.08.2016, № Гр000002874 от 08.08.2016, № Гр000003012 от 12.08.2016, № Гр000003182 от 18.08.2016, № Гр000003466 от 26.08.2016, № Гр000003467 от 26.08.2016, № Гр000003530 от 30.08.2016, № Гр000002609 от 29.07.2016 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 259 160 руб. 30 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры № Гр000002609 от 29.07.2016, № Гр000002605 от 29.07.2016, № Гр000002616 от 29.07.2016, № Гр000002853 от 05.08.2016, № Гр000002855 от 08.08.2016, № Гр000002874 от 08.08.2016, № Гр000003012 от 12.08.2016, № Гр000003182 от 18.08.2016, № Гр000003466 от 26.08.2016, № Гр000003467 от 26.08.2016, № Гр000003530 от 30.08.2016, № Гр000002609 от 29.07.2016 на общую сумму 3 259 160 руб. 30 коп.

Платежными поручениями № 82 от 17.08.2016, № 119 от 08.09.2016, № 308 от 19.12.2016, № 373 от 19.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 630 984 руб. 30 коп. в счет оплаты поставленного товара.

Претензией б/н от 21.12.2016, направленной ответчику 28.12.2016, истец указал ответчику, что оплата за товар, поставленный по товарным накладным  № Гр000002609 от 29.07.2016, № Гр000002605 от 29.07.2016, № Гр000002616 от 29.07.2016, № Гр000002853 от 05.08.2016, № Гр000002855 от 08.08.2016, № Гр000002874 от 08.08.2016, № Гр000003012 от 12.08.2016, № Гр000003182 от 18.08.2016, № Гр000003466 от 26.08.2016, № Гр000003467 от 26.08.2016, № Гр000003530 от 30.08.2016, № Гр000002609 от 29.07.2016 в полном объеме не произведена; на начисление пеней на основании пункта 5.1 договора в размере 879 685 руб. 12 коп. за период с 29.08.2016 по 30.12.2016; предложил оплатить задолженность в срок до 30.12.2016.

Платежными поручениями № 326 от 28.12.2016, № 329 от 30.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 555 556 руб. 00 коп. в счет оплаты товара.

Истцом указано на возврат ответчиком истцом товара на общую сумму 72 620 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товаров истец на основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) начислил ответчику неустойку в размере 404 045 руб. 46 коп. за период с 29.08.2016 по 29.12.2016 с учетом дат поставки товаров, наступления сроков оплаты, дат оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 3 259 160 руб. 30 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, ответчик обязался оплачивать стоимость поставленных товаров в течение 30 дней с момента получения товара.

Таким образом, по товарным накладным № Гр000002609 от 29.07.2016, № Гр000002605 от 29.07.2016, № Гр000002616 от 29.07.2016 товар подлежал оплате в срок не позднее 28.08.2016, по товарной накладной № Гр000002853 от 05.08.2016 – 04.09.2016, по товарным накладным № Гр000002855 от 08.08.2016, № Гр000002874 от 08.08.2016 – 07.09.2016, по товарной накладной № Гр000003012 от 12.08.2016 – 11.09.2016, по товарной накладной № Гр000003182 от 18.08.2016 – 17.09.2016, по товарным накладным № Гр000003466 от 26.08.2016, № Гр000003467 от 26.08.2016 – 25.09.2016, по товарной накладной № Гр000003530 от 30.08.2016 – 29.09.2016.

Судом установлено, что платежными поручениями  № 82 от 17.08.2016, № 119 от 08.09.2016, № 308 от 19.12.2016, № 373 от 19.12.2016, 19.02.2016. № 326 от 28.12.2016, № 329 от 30.12.2016 ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара в размере 3 186 540 руб. 30 коп.,

Истцом указано на возврат ответчиком истцу товара на общую сумму 72 620 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком стоимость поставленного товара оплачена с нарушением установленных в договоре сроков оплаты.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товаров истец на основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) начислил ответчику неустойку в размере 404 045 руб. 46 коп. за период с 29.08.2016 по 29.12.2016 с учетом дат поставки товаров, наступления сроков оплаты, дат оплаты.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению с 30.08.2016 по 29.12.2016.

При этом, ответчик в судебном заседании с определением начальной даты периода начисления пеней, указанной в расчете истца, согласился; подтвердил, что в контррасчете им  (ответчиком) неверно определен начальный период начисления неустойки.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 045 руб. 46 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки Банка России до 111 335 руб. 67 коп.; представлен контррасчет неустойки. 

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое несогласие с определенным в договоре размером неустойки в протоколе разногласий от 19.02.2016, предложил свой вариант размера неустойки – 0,2%, истец согласился с предложением ответчика, протокол разногласий принят сторонами в редакции ответчика.

Таким образом, ответчик, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предложил приемлемый для него размер неустойки, тем самым выразив согласие на применение именно этого размера пеней.

Истец согласился с предложенным ответчиком размером неустойки, что нашло отражение в протоколе разногласий.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 26.09.2016 по 27.12.2016 исходя из лимита задолженности 1 000 000 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку в пункте 2.2 договора идет речь о лимите текущей задолженности  ответчика перед истцом по поставке товара и не имеет отношения к начислению неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 045 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому требования составляет 23 101 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 215 от 15.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 23 101 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 404 045 руб. 46 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 11 081 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 215 от 15.03.2017 государственная пошлина в размере 12 020 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 081 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВКУСНАЯ РЫБА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» неустойку в размере 404 045 руб. 46 коп., а также Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 215 от 15.03.2017 государственную пошлину в размере 12 020 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина