СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А45-5155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (№07АП-8754/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5155/2020 (судья Исакова С.А.) 

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (630132, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о понуждению к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 июля 2020 года; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее -  общество), об обязании ответчика в срок до 01.09.2020 безвозмездно устранить недостатки, выявленные на автомобильной дороге «24 км а/д «М-53» - Локти (в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области, а именно: произвести переустройство асфальтобетонного покрытия на участке км 5+127-км 5+907 а/д «24 км а/д «М-53» - Локти (в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области в соответствии с ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, не учел того факта, что дефекты в виде колеи и разрушения покрытия представляют собой не гарантийный случай, а носят исключительно эксплуатационный характер, который не покрывается гарантийной ответственностью подрядчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории, однако актом от 14.07.2020г. установлено, что значения колейности являются допустимыми, как следствие, отсутствуют доказательства того, что ООО «СТАВР» были нарушены какие-либо требования к качеству выполненных работ, дорожное покрытие находится в надлежащем состоянии.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения

10.11.2020 от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил ходатайство об отложении оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания поступившее от истца оставляет без рассмотрения, поскольку отпали правовые основания для его удовлетворения, истец в судебном заседании участвует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 28.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №Ф.2018.229390 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту а/д «24 км а/д «М-53» - Локти (в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области.

Разделом 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на выполненные им работы, а именно: - на земляное полотно – 8 лет; - на основание дорожной одежды – 6 лет; - на нижний слой покрытия – 5 лет; - на верхний слой покрытия – 4 года; - на дорожные знаки и сигнальные столбики – 2 года; - на горизонтальную и вертикальную разметку – 1 год.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в течение гарантийного срока – 16.10.2019 комиссией, в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации было произведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого выявлены дефекты, зафиксированный актом обследования от 16.10.2019.

Кроме этого, согласно протоколам испытаний ООО «Дорэкперт» от 16.10.2019, ГКУ НСО ТУАД 29.10.2019, ГКУ НСО ТУАД 03.12.2019 в течение гарантийного срока выполненных работ ООО «Ставр» по контракту № Ф.2018.229390 от 28.05.2018 при проведении лабораторных испытаний также были выявлены следующие дефекты: 

1. Дефект уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия на участке км 5+627 - км 5+742 (право);

2. Дефект уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия на участке км 5+432 - км 5+637 (лево);

3. Дефект водонасыщения верхнего слоя покрытия на участке км 5+222- км 5+422 (право).

В связи с чем, истцом был установлен срок для ответчика - для безвозмездного устранения выявленных недостатков до 30.05.2020.

Согласно акту обследования участка автомобильной дороги, находящегося на гарантии км 5+127-км 5+907 а/д «24 км «М-53»-Локти (в гр.района)» Новосибирского района Новосибирской области 01.06.2020, установлено, что дефекты в виде уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия на участках км 5+222 - км 5+422 (право), км 5+432 - км 5+637 (лево), км 5+627 - км 5+742 (право) не устранены.

Кроме того, согласно протоколу испытания ГКУ НСО ТУАД от 16.07.2020 выявлены следующие дефекты:

1. Дефект уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия на участке км 5+127 - км 5+222 (право);

2. Дефект уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия на участке км 5+422 - км 5+627 (право);

3. Дефект уплотнения верхнего слоя покрытия на участке км 5+742 - км 5+907 (право).

Указанные дефекты явились причиной образования на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги колейности и разрушения асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту обследования на дату 14.07.2020 расчётная глубина колейности составляет от 6,3 мм. до 13, 5 мм., что является прогрессирующей величиной. Прогрессия (в 2,5 раза) менее чем за 1 год, также является подтверждением образования данного дефекта вследствие недоуплотнения и недоводонасыщения асфальтобетонной смеси на спорном участке автомобильной дороги.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ (в том числе в претензионном порядке). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков в виде дефектов уплотнения и водонасыщения верхнего слоя покрытия на участке км 5+127 - км 5+222 (право); на участке км 5+422 - км 5+627 (право); на участке км 5+742 - км 5+907 (право).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет. С учетом положений статьи 724 названного Кодекса действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки, на которые истец указывает в обоснование своих требований, были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо являются следствием неправильной эксплуатации или неправильности соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации гарантийного объекта.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества, выполненных ответчиком работ, в целях установления недостатков, возникших в процессе эксплуатации спорного участка автомобильной дороги и недостатков, допущенных при строительстве, стороны не заявляли.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что значения колейности являются допустимыми, как следствие, отсутствуют доказательства того, что ООО «СТАВР» были нарушены какие-либо требования к качеству выполненных работ, дорожное покрытие находится в надлежащем состоянии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом обследования на дату 14.07.2020, согласно которому расчётная глубина колейности составляет от 6,3 мм. до 13, 5 мм., что является прогрессирующей величиной, что свидетельствует о недоуплотнении и недоводонасыщении асфальтобетонной смеси на спорном участке автомобильной дороги, что в последствии явилось дефектом указанных участков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5155/2020 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2