АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А44-1720/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А44-1720/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – Банк), 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.03.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования Банка признаны обоснованными и включены - как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 578 935 руб. 79 коп., в том числе 2 252 637 руб. 75 коп. основного долга, 286 326 руб. 10 коп. процентов за кредит, 39 971 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление частично, считать погашенными требования залогового кредитора, а стоимость имущества, переданного залоговому кредитору, определить в размере 3 896 000 руб. 

Податель жалобы ссылается на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2016 по делу № 2-4142/2016, которым обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отразил оценку имущества в постановлении от 01.12.2016, его стоимость составила 3 896 000 руб. 

ФИО1 считает, что, поскольку финансовый управляющий не проводил оценку залогового имущества, стоимость имущества следует определить по оценке судебного пристава-исполнителя и изменить судебные акты в части признания требования Банка погашенными, а также определить разницу между стоимостью имущества и погашенными требованиями Банка.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования трех кредиторов – Банка, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и уполномоченного органа, общая сумма задолженности - 2 985 361 руб. 09 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия по реализации имущества проведены.

В ходе процедуры реализации имущества было выявлено имущество должника:

- жилой дом с кадастровым номером 53:23:9120000:1627, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Александровская ул., д. 1Д; 

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:9120000:417, расположенный по указанному адресу.

Финансовым управляющим ФИО2 были сделаны запросы должнику (от 25.07.2019, 06.08.2019) о необходимости предоставления документов и пояснений по ним, передачи имущества и доступа в жилое помещение для проведения описи имущества и оценки.

Определением от 07.10.2019 суд обязал ФИО1 обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, а также передать управляющему документы и сведения.  

Согласно отчету управляющего торги по реализации имущества, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Банк письмом от 12.01.2021 № 85 уведомил управляющего о том, что желает оставить за собой предмет залога - недвижимое имущество, которое не реализовано на торгах, по цене 1 195 425 руб. (являлась минимальной на торгах посредством публичного предложения в период с 09.01.2021 по 13.01.2021).

Банк осуществил платеж на счет должника в размере 239 085 руб., что составляет 20% от цены лота. 

Таким образом, залоговое имущество перешло в собственность Банка.

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Залоговый кредитор в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

По смыслу указанной нормы право на оставление предмета залога за собой возникает у конкурсного кредитора с начала проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом конкурсный кредитор не ограничен в выборе момента, когда он может оставить предмет залога за собой.

Таким образом, отказывая ФИО1 в определении цены имущества на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем,     суды исходили из предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оставления предмета залога за собой и определения его цены. 

Довод ФИО1 о том, что задолженность перед Банком и стоимость оставленного им за собой залогового имущества неравноценны, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимала мер по обжалованию вышеуказанных действий Банка и финансового управляющего. 

Последовательность торгов и принятые финансовым управляющим решения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; к тому же должник уведомлялся о всех предстоящих к проведению собраниях кредиторов и возражений относительно стоимости выставленного на торги имущества не заявлял. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что спор об определении стоимости залогового имущества на стадии завершенной процедуры реализации имущества и определения неосновательного обогащения на стороне Банка с учетом действующего процессуального закона не отнесен к компетенции арбитражного суда. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А44-1720/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян