АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-37374/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя на основании доверенности № 2 от 10.10.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 представителя на основании доверенности от 20.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 591 120,45 руб., пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 91 898,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2024 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 195 465,56 руб. за выполненные по контракту работы, сумму пени в размере 47 836,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (подрядчик) заключен контракт № 0819300027024000048, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ: по ремонту кровли здания МБУК «КДЦ «Юбилейный» г. Назарово по адресу: 

<

...> в рамках инициативного проекта «Улучшение и обновление культурно-досугового центра «Юбилейный», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 наименование и  виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 3) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 403 310,80 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки работ в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ, а также акта (актов) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний заказчика.

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.09.2024.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям контракта, строительным нормам и правилам, требованиям охраны труда, пожарной безопасности, сохранения окружающей среды, санитарным нормам и правилам, и иным нормам, требования которых подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ по контракту.

На основании пункта 5.1 заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся приложением к указанному документу о приемке.

По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в п. 5.1 контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актом планового осмотра объекта №1 от 16.08.2024 подрядчиком выявлено несоответствие фактических объемов работ, заявленных в ТЗ и ЛСР, а именно: толщина ковра существующей наплавляемой кровли составляет в среднем 100 мм (10 слоев). В ТЗ и ЛСР указана площадь демонтажных работ 595 м2, объемом мусора – 5,474 м3. Данный объем демонтажных работ в 10 раз ниже фактического.

Письмом от 28.08.2024 № 09/08 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ по ремонту кровли здания МБУК «КДЦ «Юбилейный» г. Назарово по адресу: 

<

...> до принятия технического решения по выполнению измененных объемов работ.

28.08.2024 письмом № 09/08 подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить утвержденное техническое решение или технологическую карту на устройство кровли из наплавляемых материалов производителя ООО «Технониколь» в три слоя, со схемой размещения слоев гидроизоляции.

Подрядчик письмом от 27.09.2024 № 11/09 уведомил заказчика о том, что в ТЗ и ЛСР не указан диаметр водосточной системы, просил согласовать водосточную систему д. 125 мм.

Заказчик письмом от 11.09.2024 № 202 гарантировал подрядчику заключение контракта на дополнительные работы по демонтажу наплавляемой кровли на сумму 187 809,65 руб.

Актами от 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 25.10.2024 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024. Акты от 06.09.2024, 21.10.2024 подписаны директором ООО «КСК».

Подрядчиком в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2024 на сумму 2 403 310,80 руб. и размещена в ЕИС 06.10.2024.

11.11.2024 письмом № 269 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара (работы, услуги) в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Претензией от 11.11.2024 № 11/24-юр подрядчик предлагал заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по контракту, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В ответе от 02.12.2024 № 296 на претензию ответчик сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы не приняты, контракт прекращен. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Определением от 24.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли результат выполненных ООО «КСК» работ в рамках исполнения контракта № 0819300027024000048 от 09.08.2024 и предъявленных к оплате работ условиям заключенного контракта, технического задания, действующим нормативным требованиям?

1) В случае обнаружения несоответствия фактически выполненных работ требованиям, установленным в контракте № 0819300027024000048 от 09.08.2024, необходимо определить наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах, их объём с подробным описанием соответствующих дефектов, а также установить стоимость устранения недостатков?

2) Определить объемы и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048?

3) Определить объемы и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048?

4) Являются ли дополнительные работы, работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024 либо без выполнения которых невозможно было получить положительный результат по контракту?

05.06.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов от 03.06.2025 № Э-281-25 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-37374/2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу – результат выполненных работ ООО «КСК» в рамках исполнения контракта № 0819300027024000048 от 09.08.2024 и предъявленных к оплате работ не соответствует условиям заключенного контракта, технического задания, действующим нормативным требованиям.

По второму вопросу – в ходе проведенных исследований обнаружены несоответствия фактически выполненных работ требованиям, установленным в контракте № 0819300027024000048 от 09.08.2024.

Перечень недостатков и их объем приведены в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков составляет 4 205 196,32 руб., в том числе НДС 20% - 700 866,05 руб.

По третьему вопросу – объемы качественно выполненных подрядчиком работ по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024 указаны в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024 составляет 97 255,47 руб.

По четвертому вопросу – объемы выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024 указаны в таблице 2 исследовательской части.

Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024 составляет 98 210,09 руб.

По пятому вопросу – дополнительные работы, указанные в таблице 2 исследовательской части, являются работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024 и без выполнения которых невозможно было получить положительный результат по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что общая сумма выполненных им работ по актам КС-2 составила 2 591 120,45 руб.

Ответчиком работы по односторонним актам КС-2 приняты не были, работы не оплачены.

Ответчик указал, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договоров, объемы работ не соответствуют договорам, выявлены многочисленные недостатки работ.

В подтверждение выявления ответчиком недостатков работ в материалы дела представлены акты от 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 25.10.2024 о выявленных недостатках выполненных работ по контракту № 0819300027024000048 от 09.08.2024.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости качественно выполненных работ определением от 24.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, пояснения экспертов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере качественно выполненных работ на сумму 195 465,56 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Выявленные недостатки являются существенными.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует вывод о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ на спорных объектах составила 195 465,56 руб., то есть 7,5% от предполагаемого общего объема работ.

Поскольку экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков (убытков ответчика) в размере 4 205 196,32 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере, так как заявленная сумма существенно ниже стоимости недостатков, подлежащих устранению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании 195 465,56 руб. задолженности по оплате за выполненные работы судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано судом, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение № 21 от 24.02.2025 на сумму 180 000 руб., ответчиком представлено платежное поручение № 889454 от 24.02.2025 на сумму 180 000 руб.

Определением суда от 24.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН 

<

***>): ФИО3, ФИО4, ФИО5; стоимость экспертизы установлена в размере 360 000 руб.

05.06.2025 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило экспертное заключение от 03.06.2025 № Э-281-25.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 61 от 03.06.2025 на сумму 360 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 66 377 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2024 № 224.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова