АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей         Доронина С.А.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 о возращении апелляционной жалобы (судья ФИО3) по делу № А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – компания, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий).

 Рамках рассмотрения спора по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника определением суда от 18.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – общественная организация) в лице эксперта ФИО4, судебное заседание отложено на 15.02.2022. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определения рыночной стоимости права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», принадлежащего должнику до 25.08.2017 на сумму 19 426 282,55 руб. по состоянию на 25.08.2017.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайств общественной организации о замене эксперта, продлении срока проведения судебной экспертизы отказано. Судебное заседание отложено на 24.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 проведение судебной оценочной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Бизнес-эксперт» (далее – общество «Бизнес-эксперт») в лице эксперта ФИО5. Судебное заседание отложено на 21.04.2022.

Управляющий 13.04.2022 подал апелляционную жалобу на определение суда от 30.03.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 апелляционная жалоба управляющего на определение суда от 30.03.2022 возращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 02.05.2022, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене определения суда от 30.03.2022 в части и назначить судебную комиссионную оценочную экспертизу, поручив ее проведение общественной организации в лице эксперта ФИО6, либо обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в лице эксперта ФИО7, обществу «Бизнес-эксперт» в лице эксперта ФИО5, или вернуть вопрос о замене эксперта на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался исключительно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проигнорировав тот факт, что определение суда от 30.03.2022 вынесено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, должны применяться специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности пятый абзац пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предусматривающие возможность обжалования в рамках дела о банкротстве определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, определение суда дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35).

Вместе с тем, в силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 35.2 Постановления № 35.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 36, заявитель вправе заявить возражения относительно определения суда первой инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о назначении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений о назначении экспертизы. По смыслу изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на обжалование некоторых определений, принимаемых по ряду вопросов, направлен на обеспечение независимости судьи как руководителя арбитражного процесса, в дискреции которого находится обеспечение всех условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Тем самым, запрет на обжалование определения о назначении экспертизы преследует цель не допустить вмешательство со стороны вышестоящих инстанций в вопросы, касающиеся разбирательства по существу спора.

Имеющиеся в Кодексе исключения из общего правила, позволяющие обжаловать такие определения как о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) и иные, очевидно, направлены на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые могут быть нарушены по результатам рассмотрения процессуальных вопросов а ходе судебного разбирательства.

В этой связи, необоснованное приостановление производства по делу нарушает права лиц на его рассмотрение в разумные сроки, а единственным эффективным способом защиты данного права является обжалование соответствующего определения.

В таких случаях, для защиты нарушенных прав, суд обязан оценить назначение экспертизы как основание приостановления по делу. В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем обжалуемым определением производство по делу не приостановлено, суд отложил разбирательство по делу в связи с назначением экспертизы. Таким образом, указанное определение обжалованию не подлежит.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040, от 26.04.2021 № 308-ЭС19-3002(10, 11).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А03-3570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                        Е.А. Куклева

Судьи               С.А. Доронин

                ФИО1