Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4284/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» на решение от  22.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-5938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (ОРГН 1132722001774, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании  20 600  руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (далее – ООО «МУ «Медгрупп ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции № 37 от 01.01.2021 в виде стоимости услуг по демонтажу РИМ в размере 3 600 руб., арендных платежей за апрель 2021 в размере 17 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5938/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 22.06.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил иск по делу № А73-5938/2021, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды рекламной конструкции №37 от 01.01.2021 в виде стоимости услуг по демонтажу РИМ в размере 1 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 174 руб. 76 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 699 руб. 03 коп., в остальной части иска было отказано.

Мотивированное решение составлено судом 22.06.2021.

Определением от 10.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АРТ» на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта о взыскании арендных платежей за апрель 2021 года в размере 17 000 руб., апеллянт привел следующие доводы: суд ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор аренды рекламных конструкций № 37 от 01.01.2021 в качестве договора возмездного оказания услуг, что не соответствует условиям договора и положений глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалованной части.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «АРТ» (арендодатель) и ООО «МП «Медгрупп ДВ» (арендатор) заключен договор №37 01.01.2021 аренды рекламной конструкции (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет в аренду (временное пользование) стендовую рекламную конструкцию для размещения рекламно-информационных материалов (РИМ).

Приложением №1 к договору сторонами определено, что предметом договора являются стендовые рекламные конструкции форматом  3*6 обрез, номер рекламной конструкции – 5, адрес: Амурский бульвар, д.55 – ФИО2, стороны конструкции – А стоимостью аренды 10 000 руб./мес., Б стоимостью аренды 7 000 руб./мес., срок аренды с 01.01.2021 по 31.12.2021. Приложением №1 установлена стоимость монтажа/демонтажа РИМ – 1 800 руб./за 1 услугу.

Передача арендатору рекламной конструкции оформлена актом №1 от 01.01.2021 (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата производится арендатором в размере 100% от суммы указанной в приложении к договору за первый месяц аренды конструкции до даты начала срока аренды и до 01 числа каждого текущего месяца аренды конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязан, в том числе:

- содержать стендовую рекламную конструкцию в полной исправности в течение всего срока действия договора;

- произвести монтаж РИМ после подписания договора и приложений к нему с арендатором и после полной оплаты первого месяца аренды;

В свою очередь, арендатор обязуется (пункт 2.2 договора):

-  осуществлять монтаж/демонтаж РИМ, экстендера на рекламную конструкцию только силами арендодателя и за свой счет;

- оплатить аренду конструкции полностью независимо от отсутствия РИМ по причине его неготовности, хищения, в связи с несвоевременным предоставлением арендодателю для монтажа в срок, указанный в приложении к договору, демонтажа РИМ по причине несвоевременной оплаты аренды конструкции, а также, если РИМ будет демонтирован по требованию уполномоченных органов из-за несоответствия изображения этическим нормам и законам РФ;

- извещать арендодателя письменно не позднее, чем за 30 дней о предстоящем досрочном освобождении конструкции.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9, ответственность за содержание РИМ, нанесенное на рекламоноситель, за цветовые и световые эффекты, нанесенные на РИМ, либо на выносные элементы (экстендер) несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

После размещения арендодателем рекламной конструкции ответчика в соответствии с условиями договора №37, 20.02.2021 в адрес арендодателя от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) поступило уведомление исх. №12-12/2053 о решении УФАС по Хабаровскому краю по делу №027/05/5-43/2021 о признании ненадлежащей рекламу «Центра медицинских комиссий», размещаемой на конструкции, принадлежащей арендодателю, арендодателю предписано устранить выявленное нарушение и предоставить в отдел наружной рекламы и регистрации информационных конструкций информацию о его устранении в срок до 24.02.2021.

Руководствуясь указанными требованиями, ООО «АРТ» произвело демонтаж РИМ, выставило ООО «МП «Медгрупп ДВ» счет на оплату услуг по демонтажу на сумму 3600,00 руб. (1 800,0 + 1 800,0).

30.03.2021 ООО «МП «Медгрупп ДВ» направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 01.04.2021, указав, что оплачивать за аренду за апрель 2021 года не намерено. В ответе исх. №24 от 30.03.2021 ООО «АРТ» со ссылкой на пункт 2.2.7 договора отказало в его расторжении с 01.04.2021.

02.04.2021 истцом в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить услуги по демонтажу РИМ в сумме 3 600 руб. (1 800 * 2) и за аренду за апрель 2021 года в сумме 17 000 руб. (две стороны А и Б (7000,00 + 10 000,00). 

Оставление арендатором претензии без удовлетворения послужило  арендодателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что к спорному правоотношению не подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ (аренда), сам договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), что в спорный период после заявления ответчика об одностороннем расторжении договора договорные правоотношения прекращены, ответчик не обязан уплачивать истцу 17 000 руб. за апрель 2021 года. 

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в Законе № 38-ФЗ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что он не противоречит действующему законодательству, носит смешанный характер, содержит элементы различных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг (в части оплаты 1 800 руб. за монтаж/демонтаж РИП), а также условий сделок, не предусмотренных ГК РФ, но ему не противоречащих.

В части права ответчика на пользование конструкцией и его обязанности уплатить за это обусловленную договором сумму суд апелляционной инстанции не усматривает признаков договора возмездного оказания услуг. Приведенные судом первой инстанции положения договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, .1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.2, приложения №№ 1, 2) при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ указывают на права и обязанности сторон, с которыми они согласились, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), но не отменяют обязанности ответчика уплатить истцу сумму 17 000 руб. в случае демонтажа РИП по требованию уполномоченного органа из-за несоответствия изображения этическим нормам и законам.

Правомерность предписания Департамента, направленного в адрес истца, подтверждается материалами дела № А73-4122/2021. Действия истца по демонтажу РИП соответствовали условиям договора, решению УФАС по Хабаровскому краю, предписанию Департамента, положениям Закона № 38-ФЗ.

Договор не прекратил свое действие в апреле 2021 год, поскольку односторонний отказ ответчика от договора не предусмотрен разделом 5, пункт 2.2.7 договора не регламентирует вопрос расторжения договора. 

У ответчика отсутствуют основания и для отказа в уплате истцу 17 000 руб., предусмотренных договором, за апрель 2021 года в связи со следующим: 

-  обе РИМ на конструкциях А и Б были правомерно демонтированы истцом 01.03.2021 и 04.03.2021, что не оспаривают стороны;

- после вышеуказанного демонтажа РИМ вступает в действие положения пункта 2.2.4 договора – обязанность ответчика уплачивать  истцу за 17 000 руб. в месяц, независимо от отсутствия демонтированной ранее РИМ;

- после демонтажа РИМ извещение, поданное в порядке 2.2.7 договора (о предстоящем досрочном освобождении конструкции), не порождает правовых последствий. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части необоснованности требования о взыскании 17 000 руб. (за апрель 2021 года) являются неправильными, не соответствующими условиям договора и требованиям закона. Решение в части отказа в удовлетворении требования в размере 17 000 руб. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в не обжалованной части (об удовлетворении искового требования в размере 1 800 руб. и об отказе в удовлетворении требования в размере 1 800 руб.). 

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 АПК РФ с учетом настоящего постановления и того, что судебные расходы не являются исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от  22.06.2021 по делу № А73-5938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части, удовлетворить исковое требование о взыскании основного долга в размере 17 000 руб. за апрель 2021 года, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (ОРГН 1132722001774, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>) основной долг в размере 18 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 825 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 7 300 руб. 97 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (ОРГН 1132722001774, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1