Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14286/2017

г. Челябинск

20 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Киселевой, секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков, расходов на проведение экспертизы, обязании вывезти некачественную продукцию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2016 №16-юр-305, паспорт;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2018 №3, паспорт; Черной Е.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2017 №2, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 226 172 руб., убытков в размере 7 310 178 руб. 22 коп., стоимости расходов на проведение экспертизы в МТПП в размере 272 950 руб. 28 коп., обязании ответчика вывезти за свой счет некачественную продукцию с территории ОАО «ММК» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.3-6; т.4 л.д.90).

Представителем истца заявлено об отказе от требований в части обязания ответчика вывезти за свой счет некачественную продукцию с территории ОАО «ММК» (т.4 л.д.90). Определением суда от 20.09.2018 отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 393, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.93-95). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО Торгово-промышленная Компания «Омега» (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2014 №221645 и спецификация №3, согласно которым поставщик обязуется поставить в адрес истца биметалические планки размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленные по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241 (т.1 л.д.1018, 19, 20-21).

Соглашением от 05.11.2014 права поставщика по договору поставки переданы обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» (новый поставщик) (т.1 л.д.22-24). 

Продукция поступила в адрес ПАО «ММК», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.11.2015 №140, от 16.11.2015 №144 (т.1 л.д.25-28).

В адрес ПАО «ММК» выставлены счета-фактуры от 05.11.2015 №145, от 16.11.2015 №147, от 26.11.2015 №152, которые оплачены истцом платежным поручением от 19.01.2016 №3296 на сумму 4 613 328 руб. (т.1 л.д.29-31, 32). 

В соответствии с пунктом 10 спецификации №3 (т.1 л.д.19), гарантия на оборудование составляет 48 месяцев с даты поставки оборудования. В случае не достижения оборудованием гарантийных показателей, поставщик обязуется произвести возврат денежных средств за данное оборудование на расчетный счет покупателя в полном объеме.

07.12.2015, 01.02.2016 планки производства ООО «ПИК» были установлены в клеть №7 и клеть №8, что подтверждается актом от 07.12.2015 №61, от 0102.2016 №4 (т.1 л.д.33, 34).

В процессе эксплуатации планок в ЛПЦ-10 ПАО «ММК» выявлен преждевременный износ рабочей поверхности планок и отклонения от геометрических требований чертежей №№10Л-3240, 10Л-3241 в части выпуклости на поверхности планок, что, по мнению истца, повлияло на дальнейшую эксплуатацию оборудования в производственном цикле проемов рабочих клетей №№7, 8, что подтверждается актом ЛПЦ-10 (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов оборудования в процессе монтажа или эксплуатации, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения, а поставщик в течение 4 календарных дней обязан направить представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения, составления совместного акта. Возникшие разногласия разрешаются путем проведения независимой экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палаты, заключение которой является для сторон обязательным. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону.

18.05.2016 ответчик уведомлен о поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества путем подписания протокола, согласно которому представители ответчика признали факт досрочного износа биметаллических планок, установленных в клетях №7 и №8, до истечения гарантийного срока (48 месяцев с даты поставки оборудования) (т.1 л.д.36).

ПАО «ММК» обратилось к ответчику с письмами от 08.06.2016 №УЗОУ-31/2776, от 14.07.2016 №УЗОУ-31/3278, от 18.07.2016 №УЗОУ-31/3300 о предоставлении пояснений о причинах преждевременного износа планок, о вывозе с территории ПАО «ММК» некачественной продукции, о возврате денежных средств в размере 4 365 528 руб., уплаченных за поставку некачественной продукции (т.1 л.д.40, 41, 42).

Указанные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

10.08.2016, 11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлены письма №№УЗОУ-31/3693, УЗОУ-31/3734 о вызове специалистов ответчика для составления совместного акта осмотра некачественной продукции (т.1 л.д.43, 44).

Указанные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

15.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о необходимости направления специалиста ответчика с правом подписи для комиссионного осмотра и замены планок на 18.08.2016 (т.1 л.д.45-46).

Ответчиком явка своего представителя на указанную дату не обеспечена, телеграмма оставлена без ответа, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

18.08.2016 истцом спорные планки демонтированы в отсутствие неявившегося ответчика, что следует из акта от 18.08.2016 №25 (т.1 л.д.48).

 Ссылаясь на пункт 5.4 договора, истец обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 19.08.2016 №УЗОУ-31/3872 (т.1 л.д.47).

Телеграммой, направленной 27.10.2016, истец уведомил ответчика о проведении экспертизы планок в ЛПЦ-10 с участием специалиста Магнитогорской торгово-промышленной палаты и необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для участия в экспертизе (т.1 л.д.49, 50).

Ответчик явку своего представителя для проведения экспертизы не обеспечил, возражений не представил.

Согласно заключению Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 16.01.2017 №117 01 00209, поставленные ответчиком планки не являются биметаллическими, т.к. химический состав стали рабочей и оборотной сторон планок является одинаковым; химический состав планок не соответствует требованиям ГОСТ-1050 по марке стали 45; твердость слоя планок не соответствует техническим требованиям, указанным в чертежах; нарушены геометрические требования в части плоскостной продукции (т.1 л.д.51-78).

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №юр-49611 с требованием о возврате денежной суммы в размере 4 365 528 руб., возмещении убытков, стоимости расходов на проведение экспертизы, вывозе за свой счет некачественной продукции с территории истца (т.2 л.д.27-29).

Стороны предусмотрели пунктом 7.1 договора поставки, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спецификации №3 к договору поставки стороны согласовали поставку биметаллических планок, которые должны соответствовать свойствам металла, состоящим из двух слоев, что следует из паспортов продукции №№БМ/16-09, БМ/10-09, БМ/16-09.1, предоставленным ответчиком истцу (т.1 л.д.37-40).

ГОСТ 10885-85 «Сталь листовая горячекатаная двухслойная коррозионно-стойкая. Технические условия» предусмотрены условия, которые характеризуют качественные характеристики биметаллической продукции, а именно: продукция должна состоять из горячекатаных двухслойных коррозионно-стойких листов с основным (несущим) слоем из углеродистой или низколегированной стали и плакирующим слоем (рабочим) из коррозионно-стойких сталей и сплавов.

Таким образом, под термином «биметалл» или «биметаллическая планка» подразумевается изделие, имеющее два слоя различных металлов.

Как следует из договора и спецификации, ответчик поставлен в известность о цели приобретения истцом биметаллических планок по программе испытаний на стане 2000 и гарантировал поставку планок из биметалла.

Продукция поступила в адрес ПАО «ММК», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.11.2015 №140, от 16.11.2015 №144 (т.1 л.д.25-28).

В адрес ПАО «ММК» выставлены счета-фактуры от 05.11.2015 №145, от 16.11.2015 №147, от 26.11.2015 №152, которые оплачены истцом платежным поручением от 19.01.2016 №3296 на сумму 4 613 328 руб. (т.1 л.д.29-31, 32). 

 

Между сторонами возник вопрос о качестве поставленной продукции в рамках договора поставки оборудования от 23.03.2014 №221645.

Для разрешения спорных вопросов по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика определением от 27.11.2017 судом назначена судебная техническая экспертиза качества товара, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» НИИПТ - ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли дефекты изделия (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241)?

2) Определить причину возникновения дефекта (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241)?

3) Определить характер дефекта изделия (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241): эксплуатационный или производственный?

4)   Определить марку стали рабочей и обратной стороны изделия (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241) с указанием химических элементов в процентном соотношении.

5)   Определить механические характеристики изделия с рабочей и обратной стороны изделия (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241): твердость (НВ), временное сопротивление разрыву (?в, Н/мм2), предел текучести (?т, Н/мм2), относительное удлинение (?, %), относительное сужение (?, %), определить твердость HRC и шероховатость поверхности.

6) Определить причину преждевременного износа рабочей поверхности изделия (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241) после 6 месяцев эксплуатации.

7)  Определить соответствие геометрических размеров биметаллических планок чертежам 10Л-3241 и 10Л-3240. Выявить причину отклонения от плоскостности данных изделий, не соответствующее чертежам.

8)   Определить химический состав планок (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241) на соответствие их биметаллу.

 

Согласно заключению от 15.06.2018 №004.К.18 (т.4 л.д.57-82), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На не бывших в эксплуатации планках размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленных по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241, видимых явных дефектов, за исключением коробления (отклонение от плоскостности), не обнаружено.

По второму вопросу:

Причиной отклонения от плоскостности являются недопустимо высокие остаточные напряжения, которые привели к короблению планок размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленных по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241.

По третьему вопросу:

Дефект в виде отклонения от плоскостности имеет производственный характер (связан с изготовлением), т.к. присутствует на всех биметаллических планках размерами 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленных по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241, как не бывших, так и бывших в эксплуатации.

По четвертому вопросу:

Биметаллические планки размерами 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленные по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241, выполнены целиком из стали марки 40Х, т.е. как рабочая (лицевая), так и обратная сторона биметаллических планок представляют собой металл одного и того же химического состава. Полное содержание химических элементов приведено в Приложении в Протоколах испытаний 323.4.18?326.4.18.

По пятому вопросу:

Механические характеристики в необходимом комплексе: временное сопротивление (?в, Н/мм2), предел текучести (?Т, Н/мм2), относительное удлинение (?, %), относительное сужение (?, %), - определяются при испытании на растяжение по ГОСТ 1497-84 исключительно на цилиндрических образцах, т.е. их определение раздельно с рабочей (лицевой) и обратной стороны невозможно, т.к. цилиндрические образцы имеют диаметр под захваты не менее 10 мм. 

Значения шероховатости и твердости с рабочей и обратной стороны изделий (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241) приведены в Приложении в Протоколах №№190.2.18 и 191.2.18.

Значения временного сопротивления (?в, Н/мм2), предела текучести (?Т, Н/мм2), относительное удлинение (?, %), относительное сужение (?, %) металла сердцевины биметаллических планок размерами 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленных по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241, приведены в Приложении в Протоколах №№190.2.18 и 191.2.18.

По шестому вопросу:

Причиной преждевременного износа рабочей поверхности изделия (биметаллическая планка размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленная по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241) после 6 месяцев эксплуатации является недостаточная твердость рабочей (лицевой) поверхности из-за отступления технологии термообработки от требований чертежа.

По седьмому вопросу:

Основные линейные размеры биметаллических планок соответствуют чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241. Причиной отклонения от плоскостности биметаллических планок является их коробление под воздействием остаточных напряжений, вызванных нарушением технологии их изготовления.

По восьмому вопросу:

Биметаллические планки размерами 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленные по чертежам №10Л-3240 и 10Л-3241, представляют собой единый монолит из марки стали 40Х (см. в Приложении Протоколы 323.4.18?326.4.18), т.е. не являются биметаллом, состоящим из двух металлов разного химического состава.

 

Результаты экспертизы и выводы эксперта истцом, ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной технической экспертизы и выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оценки предоставленных сторонами доказательств, с учетом полученных судом результатов судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком в адрес истца некачественной продукции по товарно-транспортным накладным от 05.11.2015 №140, от 16.11.2015 №144 (т.1 л.д.25-28).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за некачественную продукцию в заявленном размере 4 226 172 руб. подлежат удовлетворению.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 310 178 руб. 22 коп., возникших в связи с выходом из технологического процесса подшипников и валков, на которые были установлены планки ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из материалов дела следует, что установка планок ненадлежащего качества на валки и подшипники в ЛПЦ-10 привела к потерям в производстве ПАО «ММК» и преждевременному выходу из строя валков в количестве 4 штук и подшипников в количестве 3 штук, что отражено в расчете убытков истца и подтверждается актами от 11.08.2016 №Л10-09/006, от 12.08.2016 №Л10-09/007, от 12.08.2016 №Л10-09/008, от 15.08.2016 №Л10-09/009 (т.1 л.д.79, 80-83).

Вышедшие из строя валки истец был вынужден приобрести у ЗАО «МЗПВ» по договору поставки от 22.12.2011 №193531, по спецификациям №№28, 52, 59 (т.1 л.д.84-91).

Вышедшие из строя подшипники истец был вынужден приобрести по контрактам на поставку продукции от 06.04.2014 №Е220714, Е220701, заключенных между ОАО «ММК» и Компанией «Тимкен Европа» и Компанией «НСК Польска» (т.1 л.д.92-104, 105-114).

Поставленные в адрес истца валки и подшипники приняты и оплачены истцом в полном объеме на сумму 7 310 178 руб. 22 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.05.2016 №617, от 08.05.2016 №627, от 28.10.2014 №1313, от 17.11.2015 №1451; счет-фактурами от 07.05.2016 №210, от 08.05.2016 №212, от 29.10.2014 №268, от 18.11.2015 №278; платежными поручениями от 30.06.2016 №24312, от 30.06.2016 №24352, от 11.07.2016 №26165, от 12.07.2016 №26315, от 14.07.2016 №26617. От 15.07.2016 №26824, от 19.07.2016 №27239, от 08.07.2016 №2522, от 11.07.2016 №26141, от 20.02.2015 №50081, от 25.02.2015 №6762, от 28.12.2015 №49698, от 28.12.2015 №49664, от 30.12.2015 №50081, инвойсом, товарной накладной на поставку Компании «НСК Польска», банковским ордером №11442, инвойсом, товарной накладной Компании «Тимкен Европа», выпиской из банковского счета об оплате поступившей продукции (т.1 л.д.115-150; т.2 л.д.1-3).   

Факт несения убытков по оплате расходов по приобретению вышедших из строя валков и подшипников подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 7 310 178 руб. 22 коп.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков

по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 272 950 руб. 28 коп.

Факт несения убытков по оплате расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 240 000 руб. и транспортных расходов по доставке планок в экспертную лабораторию в размере 32 950 руб. 28 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 01.05.2014 №221252 между ОАО «ММК» и МТПП, счетом от 25.10.2016 №685, платежным поручением от 27.10.2016 №43138, счет-фактурой от 17.01.2017 №23, актом выполненных работ от 17.01.2017 №1265, счет-фактурой от 28.12.2016 №1198, актом выполненных работ от 28.12.2016 №1198; договором оказания услуг от 14.02.2013 №210495 между ОАО «ММК» и ООО «АТУ», счет-фактурами: от 08.11.2016 №11208, от 13.01.2017 №223; актом приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2016 №11011, от 13.01.2017 №224, платежными поручениями от 16.01.2017 №2445, от 17.01.2017 №7939 (т.1 л.д.51-78; т.2 л.д.4-26), - и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов по доставке планок в экспертную лабораторию в сумме 272 950 руб. 28 коп.

 

При заявленной цене иска в размере 11 809 300 руб. 50 коп. (задолженность 4 226 172 руб. + убытки 7 310 178 руб. 22 коп. + расходы на проведение экспертизы в МТПП  272 950 руб. 28 коп.) размер государственной пошлины составляет 82 047 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 82 743 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 696 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 82 047 руб. и понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, включая расходы по транспортировке объекта исследования в экспертное учреждение и обратно, относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженность в размере 4 365 528 руб., убытки в размере 7 310 178 руб. 22 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 272 950 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 743 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Е.А. Михайлова