АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Лаптева Н.В.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-10765/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 22.02.2013, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 22.02.2013, заключенный между должником и ФИО4 (далее – супруга должника, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления совместной собственности супругов в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о заключении брачного договора с целью вывода имущества должника, в приговоре Центрального районного суда города Омска от 31.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 (далее – приговор районного суда) отсутствует указание на совершение должником противоправных действий с 2013 года; не учтено, что имущество распределено между супругами равноценной стоимостью, помимо квартиры должнику передано транспортное средство и 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «С.С.Холдинг» (далее – общество), не представлено доказательств совместного использования данного имущества после заключения брачного договора; оспариваемая сделка не входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 (далее совестно – С-вы, супруги) состоят в браке с 20.06.1986.

Между супругами заключён брачный договор от 22.02.2013 (далее – брачный договор), по условиям которого имущество в личную собственность передано, в том числе имущество: ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 55:20:23:01:006, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом (литера А, а), расположенный по адресу: 

<

...>);  ФИО2 квартира номер 77-78, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 8 брачного договора, каждый из супругов должен отвечать по своим индивидуальным обязательствам, в том числе по взятым на свое имя кредитам и иным финансовым обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим лично ему имуществом. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Другой супруг не несет ответственности по обязательствам второго супруга ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов. В случае расторжения брака все долги, связанные с предпринимательской, трудовой или иной оплачиваемой деятельности супругов в период брака, несет тот супруг, в результате деятельности, которого они возникли. Если один из супругов совершает сделку за счет личного имущества, но в интересах семьи, то ответственность наступает за счет личного имущества того из супругов, который является стороной сделки.

Из текста доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО5, следует, что должник зарегистрирован по адресу Омск, ул. Кемеровская, дом 17, квартира 77.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2021 по делу № 2-3074/2021 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 узаконена перепланировка и переустройство квартиры № 77-78 площадью 99,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, которая в настоящее время представляет собой единое жилое помещение (поставлена на кадастровый учёт, номер 55:36:070401:16646).

Актом от 11.08.2017 № 422 приемочная комиссия осуществила приемку в эксплуатацию указанное жилое помещение.

Приговором районного суда установлено, что ФИО2 сформирован преступный план по приобретению и продаже нефтепродуктов, часть из которых планировалось похищать, преступные деяния ФИО2 как «теневым» руководителем Холдинга компаний, начиная с марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина

Ссылаясь на неравноценность распределения имущества между супругами, заключение брачного договора со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, являющегося мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности, задолженности перед кредиторами, отметив, что на дату заключения брачного договора на законодательном уровне не предусматривалась возможность банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях супругов признаков злоупотребления правом, брачного договора - признаков мнимости.

 

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Признавая брачный договор недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из того, что брачный договор по существу заключён в период планирования должником преступных действий по хищению имущества третьих лиц (осуществление преступных деяний с марта 2014 года установлено приговором районного суда), в результате произошло перераспределение большей части ликвидного имущества в личную собственность супруги должника, С-выми не раскрыты мотивы заключения брачного (экономическая и юридическая целесообразность) договора после длительного периода совместной жизни, брак между которыми до настоящего времени не расторгнут, спорное имущество находится в совместном владении супругов, ФИО4 не работает с 2001 года (отсутствует доход), принятие мер легализации перепланировки квартир, переданных по спорному договору в личную собственность должника), привело к приданию данному имуществу статуса единственного жилья.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 120 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

С учётом совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, цели заключения брачного договора - вывода на супругу должника большей части ликвидного имущества супругов для ограничения вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что совершение оспариваемой сделки в условиях в дальнейшем совершения должником в непродолжительный промежуток времени неправомерных действий по хищению денежных средств третьих лиц, но в период финансовой состоятельности ФИО2 (отсутствие явных обязательств), не исключает процессуальной модели поведения участников оспариваемого договора на преодоление критерия оспаривания спорной сделки в условиях невозможности установления на момент её совершения признака неплатежеспособности должника.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А46-10765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              Н.В. Лаптев

 

ФИО1