/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1515/2018

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17637/2018) ФССП России на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2018 по делу № А21-1515/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

 

по иску ООО "Пригород"

к ФССП России 

 

3-и лица: 1) УФССП России по Калининградской области

2) ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области

3) Судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Король И.М.

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригород» (ОГРН 1073917010045) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее ответчик) 74 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решением суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником следующего имущества: станок KG 15/1/5 сер. № 5122011032 и станок DURMAZLAR TIR BM-L сер. № 2030.10.920.

По договорам от 27.05.2013 № 270513-12 и № 270513-22 названное имущество передано в аренду ООО «Новая жизнь».

19 октября 2016 года судебным приставом составлен акт об изъятии данного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу № А21-151/2017 акт изъятия арестованного имущества от 19.10.2016 признан незаконным и отменен.

Изъятое оборудование возвращено владельцу.

Ссылаясь на несение убытков в период с 19.10.2016 по 01.06.2017 в результате незаконного изъятия имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации противоправность, то есть, незаконность действий судебного пристава по изъятию спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением по делу № А21-151/2017. Оснований для иной оценки этих обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Наличие причинной связи обоснованно тем, что в период изъятия оборудования (с 19.10.2016 по 01.06.2017) истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Размер убытков определен истцом исходя из ежемесячной арендной платы по договорам аренды в сумме 5 000 руб. (7 месяцев и 13 дней).

Начальная дата искового периода соответствует дате составления акта об изъятии имущества, конечная (01.06.2017) – связана с возвратом владельцу имущества.

Доказательств возвращения оборудования ранее 01.06.2017 ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий судебного пристава, наличие убытков, причинная связь между действиями пристава и убытками, а также вина пристава в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела, учитывая, что изъятие оборудования явилось препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в том объеме, в котором он мог на это рассчитывать (иного ответчиком не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Указанные выше обстоятельства проверены в суде апелляционной инстанции и признаны правильными. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2018 по делу №  А21-1515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева