АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А84-488/2019

11 июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания           

при участии в заседании: 

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителей жалоб: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность № 2 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель ИП ФИО3, доверенность № 4 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель ООО «Сфера», доверенность  № 18 от 19.01.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО6 - представитель ООО «Сфера», доверенность  № 17 от 19.01.2021, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А84-488/2019,

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Севастополя «Севастопольское лесничество» (далее - ГКУ «Севастопольское лесничество»), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент), Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - управление) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785 путем изменения координат его поворотных точек следующим образом:

- координаты т. 8 (4922357,48; 4377891,73) изменить на координаты (4922457,39; 4377992,30);

- координаты т. 9 (4922359,82; 4377885,10) изменить на координаты (4922426,35; 4377957,64);

- координаты т. 10 (4922342,75; 4377863,25) изменить на координаты (4922388,60; 4377917,88);

- координаты т. 11 с координатами (4922351,21; 4377849,21) изменить на координаты (4922389,98; 4377881,11);

- координаты т. 12 с координатами (4922372,81; 4377823,01) изменить на координаты (4922422,66; 4377843,94);

- координаты т. 13 с координатами (4922385,33; 4377812,11) изменить на координаты (4922390,40; 4377809,24).

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что собственником как земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785, так и смежного с ним земельного участка, ранее стоявшего на кадастровом учете под кадастровым номером 91:02:003001:14, при формировании первого земельного участка не учтены сведения об исключении земель из лесного фонда на основании Распоряжения Совета Министров УССР № 453-р от 19.10.1988, а также приобретение ИП ФИО3 в собственность объектов инфраструктуры, в частности, системы водоотведения (канализации) в составе 2 септиков и канализационной линии, системы водоснабжения, плоскостных сооружений (площадка для сушки белья, бытовых отходов и т.п.), ограждения базы отдыха, объекта незавершенного строительства - канализационной насосной станций, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:785. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут для него негативные последствия в виде невозможности эксплуатации объектов капитального строительства (24 домиков) без использования объектов инфраструктуры, а также препятствий в оформлении права аренды на земельный участок как под объектами недвижимости, так и объектами инфраструктуры, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Геоплан», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 (судья Мирошник А.С.) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:785, расположенного по адресу: Российская Федерация,                          г. Севастополь, Гагаринский район, квартал 7, выдел 1 Севастопольского участкового лесничества (далее - земельный участок 01:785), путем изменения координат его поворотных точек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда города отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель и ООО «Сфера» (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда города.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что апелляционной коллегией не учтено, что земельный участок площадью 6,3637 га, необходимый для размещения и обслуживания базы отдыха, как объект права возник в установленном порядке с оформлением соответствующей землеустроительной документации и установлением его границ в натуре. Решений об изъятии  земельного участка, необходимого для размещения базы отдыха, или его части для иных нужд, не предназначенных для размещения и обслуживания базы, не принималось. Также ссылается на нарушение апелляционным судом процессуального законодательства, в частности указывает, что не исследована землеустроительная и лесоустроительная документация, на основании которой земельный участок 01:785 поставлен на кадастровый учет. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил положения статей 135, 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) пришел к неверному выводу об отсутствии у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Полагает, что система водоотведения (канализации) в составе 2 септиков и система водоснабжения служат для обслуживания здания столовой и домиков, расположенных на земельном участке, предназначенном для размещения и обслуживания базы отдыха, и является принадлежностью главной вещи, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности предпринимателю  исключительного права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости без учета вспомогательных сооружений, противоречит нормам земельного законодательства.

ООО «Сфера» в обоснование доводов кассационной жалобы  ссылается на оценку судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 71 АПК РФ доказательств образования ответчиками земельного участка 01:785.  По мнению общества, материалами дела подтвержден факт  проведения кадастровых работ по установлению границ лесного фонда в городе Севастополе и образование земельного участка 01:785 Севастопольского лесничества с  нарушением требований распоряжения Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 237-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель лесного фонда в городе Севастополе». Указывает, что спорной является лишь часть границы земельного участка 01:785 в точках 8-13, установленной с нарушением требований ненормативного правового акта Правительства Севастополя при образовании этого земельного участка, что не влечет изъятия земель защитных лесов, нарушения требований ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации  и не может привести к нарушению прав иных лиц, не привлекавшихся к участию в деле.

В судебном заседании суда округа представители предпринимателя и общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, полагают апелляционное постановление подлежащим отмене по изложенным в жалобах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции с измененной мотивировочной частью в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.02.2016 на основании заявления ГКУ «Севастопольское лесничество» от 22.12.2015 № 02/3783 департамент издал распоряжение              № 390, которым утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация,                  г. Севастополь, Гагаринский район, квартал 7, выдел 1 Севастопольского участкового лесничества, площадью 81 704 кв.м, кадастровый квартал 91:01:006001. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель  - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования определен «Отдых (рекреация)» (код 5.0) и «Использование лесов» (код 10.0). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:006001:785.

Распоряжением от 29.11.2017 № 16743-РДЗ земельный участок включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь; право собственности зарегистрировано 05.12.2017.

Согласно межевому плану от 10.10.2016, составленному в результате кадастровых работ в связи с образованием указанного выше земельного участка, в ходе обследования участка установлено нахождение на нем здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, правовую принадлежность которых определить не удалось, согласно ответов Севреестра и ГКУ «Севастопольское лесничество» в государственном кадастре недвижимости сведения о данных объектах отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось и объекты являются самовольными.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец обосновывает право на земельный участок тем, что оно ранее возникло у производственного объединения «Маяк» на праве постоянного пользования для размещения базы отдыха, площадью 6,3 га, на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 № 453-р, о чем свидетельствует государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 

<

...>, который выдан открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк».

Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации 09.02.2001 открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха «Каравелла», расположенную по адресу:                         

<

...>, и состоящую из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№ 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49). Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 06.06.2006  открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» в количестве                       20 объектов (№№ 35, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу:                                 

<

...>.

Таким образом, в собственности открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк» находились 61 домик для отдыха и здание столовой, входящие в состав базы отдыха «Каравелла» и расположенные по адресу: 

<

...>.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 30.10.2014 на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 

<

...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 63 637 кв.м, предназначенном для размещения базы отдыха, с присвоением кадастрового номера 91:02:003001:14, как о ранее учтенном объекте недвижимости (далее - земельный участок 01:14).

Далее, 15.09.2016 между ООО «Сфера» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи 24 домиков для отдыха (№№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здания столовой литер «Б»; объектов инфраструктуры, расположенных по адресу:                                           

<

...>.

Также, 10.10.2016 между ООО «Плоск» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-1157; объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании определений Железнодорожного районного суда                                   г. Симферополя и договоров купли-продажи 11.11.2016 осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО3 на домики №№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер «Б» и трансформаторную подстанцию                      ТП-1157.

Решением от 31.07.2017 № 91/5/15-74331 земельный участок 01:14 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.05.2017 по делу № 2а-1862/2017 исключен из Единого государственного кадастра недвижимости. Сведения о земельном участке, на котором располагалась база отдыха «Каравелла», расположенная по адресу:                                

<

...>, и состоявшая из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№ 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49), аннулированы по состоянию на 31.07.2017.

Ссылаясь на необходимость устранения пересечения границ земельного участка 01:785 и земельного участка, ранее отведенного для размещения и обслуживания базы отдыха «Каравелла», а также устранения наложения земельного участка 01:785 на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3  на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение (пересечение) земельных участков 01:785 и ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка 01:14, влечет невозможность предварительного согласования схемы расположения земельного участка, необходимого истцу для использования объектов недвижимости и объектов инфраструктуры. Устранение препятствий возможно установлением координат характерных точек части границ земельного участка 01:785 в соответствии с выводами экспертного заключения от 06.11.2019 № 1257/3-3.

Суд города также учел, что изменением координат характерных точек части границ земельного участка 01:785 не изменяется правообладатель данного земельного участка, а также смежных с ним, поскольку данные земельные участки находятся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

С учетом установленного заключением эксперта от 06.11.2019 № 1257/3-3 факта наложения в размере 5 086 кв.м границ земельного участка 01:785 и земельного участка, утвержденного Распоряжением Совета Министров УССР № 453-р от 19.10.1988 и государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM № 005948 от 15.03.1996, а также факта расположения в месте наложения систем водоотведения (канализации) в составе септиков (2 шт.), части канализационной линии протяженностью 131 м, части системы водоснабжения протяженностью 254 м, объекта незавершенного строительства - канализационная насосная станция, плоскостных сооружений: площадка для бытовых отходов, сушки белья и т.п., часть ограждения базы отдыха протяженностью 269,15 м, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, пришел к выводу о наличии на стороне истца  негативных последствий в виде препятствий для оформления права пользования данным земельным участком на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неправомерность испрашивания земельного участка в границах, установленных ранее выданным государственным актом, ввиду нарушения прав иных лиц, которым предоставлялись участки для ведения садоводства, однако не поставленными на кадастровый учет ввиду перехода в правовое поле Российской Федерации и продления переходного периода оформления прав на недвижимость до 2023 года.

Кроме того, исходил из недоказанности  факта регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, в частности база отдыха как единый объект недвижимого имущества не зарегистрирована, в то время как объект незавершенного строительства -канализационная насосная станция, система водоснабжения и водоотведения, плоскостные сооружения и иные сооружения, а также часть ограждения, расположенные на спорном земельном участке леса, несут вспомогательный характер.

С учетом положений ст. 39.20 ЗК РФ указал на наличие на стороне истца права обратиться и испрашивать земельный участок, находящийся под объектами капитального строительства и необходимый для их обслуживания.

Окружная судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции считает необходимым  апелляционное постановление отменить, оставив  в силе решение суда первой инстанции  с приведением иной  мотивировочной части судебного акта.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что в собственности    открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк» находилась  база отдыха «Каравелла», расположенная по адресу:                            

<

...>, и состоящая из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№ № 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49), а также 20 домиков (№ № 35, 37, 39, 41, 50-65).

ФИО3 в настоящий момент является собственником части  объектов базы, приобретенных  по договорам купли-продажи в  2016 году.

Однако, несмотря на это, она обратилась с заявлением о выделении земли в границах ранее существовавшего земельного участка, сформированного под базой отдыха «Каравелла» в целом, а не под отдельными объектами недвижимости.

В предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка ФИО3 отказано ввиду того, что выявлено наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок 01:785 и земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:124.

         Судом апелляционной инстанции  на основании всестороннего  исследования  материалов дела  установлено, что в соответствии с  распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 09.09.1997 № 1652-р, от 11.11.1997 № 1997-р, от 13.02.1998 № 244-р, от 06.04.2000 № 558-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 № 887, от 29.08.1997 № 750, от 03.02.1998 № 118 право пользования открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк» земельным участком общей площадью 63 637 кв.м, предназначенным для размещения базы отдыха, прекращено, а государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 

<

...> аннулирован в установленном порядке.  Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам № 2а-1862/2017, № 2а-3439/2018, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания земельного участка, утвержденного Распоряжением Совета Министров УССР № 453-р от 19.10.1988 и государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM                      № 005948 от 15.03.1996 площадью 63 637 кв.м, в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, учитывая также то, что после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский маяк» земли перешли в земли запаса, в связи с чем не могут считаться ранее учтенными, поскольку земельный участок прекратил свое существование в прежних границах, в том числе ввиду передачи его части в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

Как указывалось выше, ответчиком по иску об установлении границ является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

      Однако, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что земельный участок 01:785 и земельный участок, на котором расположены приобретенные ФИО3 объекты недвижимости и объекты инфраструктуры, находятся в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

      Также не оспаривается сторонами и тот факт, что у истца не имеется документов, удостоверяющих право пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты, приобретенные по договорам купли-продажи от 15.09.2016 и 10.10.2016; земельный участок не имеет  кадастрового  номера, не поставлен на кадастровый учет.

       Между тем, записи о наличии у истца зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости содержатся в едином государственном реестре недвижимости; они не исключены, не оспорены; судебный акт о признании объектов самовольной постройкой и о сносе такой постройки до настоящего времени не принят.

       Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель является собственником объектов недвижимости, права которого зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, она обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в том числе и под теми объектами, которые  расположены  на площади наложения в размере 5 086 кв.м границ земельного участка 01:785  и земельного участка, утвержденного Распоряжением Совета Министров УССР № 453-р от 19.10.1988 и государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM № 005948 от 15.03.1996, а именно системами водоотведения (канализации) в составе септиков (2 шт.), частью канализационной линии протяженностью 131 м, частью системы водоснабжения протяженностью 254 м, объектами незавершенного строительства - канализационной насосной станцией, плоскостными сооружениями: площадкой для бытовых отходов, сушки белья и т.п., частью ограждения базы отдыха протяженностью 269,15 м.

       В противном случае будут созданы препятствия для реализации предпринимателем  возможности  обращения за оформлением  прав на  землю под указанными объектами.

        При этом суд округа  отмечает, что исследование вопроса  о праве  предпринимателя претендовать на получение в целом  земельного  участка общей площадью 63 637 кв.м, ранее предназначавшегося  для размещения базы отдыха «Каравелла», либо земельных участков, находящихся под объектами капитального строительства и необходимых для их обслуживания, не является предметом  иска об установлении  границ, а подлежит разрешению при подаче соответствующего заявления.

        Более  того, по мнению суда округа, установление границ земельного участка 01:785  образом, исключающим расположение на нем имущества  ФИО3, не освобождает последнюю  от бремени доказывания  в будущем права преимущественного приобретения  земельного участка  в соответствии с положениями статьи  39.20 ЗК РФ, в том числе  под системой водоотведения (канализации) в составе септиков (2 шт.), частью канализационной линии протяженностью 131 м, частью системы водоснабжения протяженностью 254 м, с учетом следующего.

         Так, предприниматель, претендуя на земельный участок  под указанными объектами, обязана доказать, в том числе, основания возникновения  права собственности на данные объекты, являлись ли они предметом договоров купли-продажи 2016 года, период и правомерность их возведения, их вспомогательный характер в составе недвижимого имущества, исключив тем самым сомнения  в самовольном запользовании земли под указанными объектами. 

        Вместе с тем, указанные обстоятельства  не подлежат  исследованию в рамках настоящего спора, поскольку  в настоящий момент, как указывалось выше, судебный акт о признании объектов самовольной постройкой и о сносе такой постройки не принят.

Суд округа  полагает, что  в рассматриваемом  случае ИП ФИО3 является  заинтересованным лицом  в установлении  границ  участка, поскольку является собственником недвижимости и объектов инфраструктуры, располагающихся на нем.

         При этом  суд округа также учитывает длительное неурегулирование вопроса о плате  истицей за пользование землей.   

  Поскольку заключением эксперта от 06.11.2019 № 1257/3-3 подтвержден факт наложения в размере 5 086 кв.м границ земельного участка 01:785 и земельного участка, утвержденного Распоряжением Совета Министров УССР № 453-р от 19.10.1988 и государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM № 005948 от 15.03.1996, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд округа приходит  к верности вывода  суда первой инстанции  об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А84-488/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 21.10.2020  по настоящему делу оставить в  силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              ФИО1