АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20234/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2024г.

В  полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам   г. Кемерово ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным действий (бездействий)

взыскатель: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам   г. Кемерово ФИО2.

20.11.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит: Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово за период с 16 сентября 2024г. по фактическое исполнение требований, а именно окончания исполнительного производства № 301186/24/42006-ИП от 15.11.2023 в отношении должника ФИО1, а также снятия арестов, наложенные на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению поступившее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что допущенное бездействие не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО5 не окончено вышеуказанное исполнительное производство, а также не сняты аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

СПИ ФИО2 в судебном заседании и представленных в материалы дела возражениях, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, и иные постановления приставом были отменены. 

Рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 по делу № А73- 8487/2017 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу №А73- 8487/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2023 года) по делу № А73-8487/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу ФИО3 1 965 000 рублей убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года) определение от 20.03.2023 по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-8487/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, адрес подразделения: 650025, Россия, 

<

...>, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 301186/24/42006-ИП от 15.11.2023 в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Советская, д. 4, кв. 57, г. Кемерово, Кемеровская область, Россия, 650903.

Арбитражный управляющий ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается платежными поручения, а также ответом финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от 05.09.2024 г.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО6. не окончено вышеуказанное исполнительное производство, а также не сняты аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1  статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

В силу  пункта 3  части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения  относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 314172/23/42006-ИП от 15.11.2023 в отношении ФИО1 О взыскании задолженности в пользу ФИО3 В размере 1 965 000 руб., 27.09.2024 в ОСП по Рудничному и Кировскому р-м г. Кемерово поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

СПИ ФИО2 был сформирован ответ на заявление ФИО3

23.10.2024 в ОСП по Рудничному и Кировскому р-м г. Кемерово повторно зарегистрировано заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

17.10.2024      судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничений по исполнительному производству.

Судом установлено, что СПИ ФИО2 вынесены следующие постановления: постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2024, постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДС от 29.10.2024, постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДС от 23.10.2024, постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДС от 17.10.2024, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.10.2024.

В связи с изложенным суд не усматривает  оснований  для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства №301186/24/42006-ИП от 15.11.2023, а также снятия ареста, наложенные на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, в связи с вынесением выше указанных постановлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд  отказывает в  удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Власов