ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34,  Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14561/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-20756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2023 по делу № А53-14561/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании убытков за поврежденное оборудование в размере 1 153 279 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 915 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-14561/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» взыскана стоимость утраченного оборудования в размере 914 909 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлен Акт № 1 по бракованной продукции, составленный и подписанный ООО «Артель-Тех», в акте указано, что арендуемое оборудование по Договору аренды № ОП-21109 от 20.09.2021 возвращено в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07 февраля 2024 года в 11 час. 18 мин. При участии того же представителя ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № ОП-21-109 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор обязуется принять, оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование Арендодателю, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны спецификации: № 1 от 03.11.2021, № 2 от 03.11.2021, № 3 от 25.11.2021, № 4 от 25.11.2021, № 5 от 17.12.2021, № 6 от 17.12.2021, № 7.1 от 09.02.2022, № 7.2 от 04.03.2022, № 8 от 20.12.2021, № 9 от 01.04.2022.

Как указано в исковом заявлении, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику.

В подтверждение передачи оборудования истцом акты передачи оборудования: № 619-21 от 15.11.2021г, № 620-21 от 15.11.2021, № 627-21 от 17.11.2021, № 628-21 от 17.11.2021, № 629-21 от 17.11.2021, № 630-21 от 17.11.2021, № 630-21 от 17.11.2021, № 634-21 от 18.11.2021, № 635-21 от 18.11.2021, № 636-21 от 18.11.2021г, № 637-21 от 18.11.2021, № 638-21 от 18.11.2021, № 639-21 от 18.11.2021, № 640-21 от 18.11.2021, № 644-21 от 19.11.2021, № 645-21 от 19.11.2021, № 646-21 от 19.11.2021, № 647-21 от 19.11.2021  № 648-21 от 19.11.2021, № 649-21 от 19.11.2021, № 674-21 от 07.12.2021, № 677-21 от 08.12.2021, № 678-21 от 08.12.2021, № 679-21 от 08.12.2021, № 684-21 от 09.12.2021, № 685-21 от 09.12.2021, № 686-21 от 09.12.2021, № 687-21 от 09.12.2021, № 729-21 от 30.12.2021, № 730-21 от 30.12.2021, № 731-21 от 30.12.2021, № 732-21 от 30.12.2021, № 733-21 от 30.12.2021, № 734-21 от 30.12.2021, № 735-21 от 30.12.2021, № 736-21 от 30.12.2021, № 10-22 от 12.01.2022, № 11-22 от 12.01.2022, № 14-22 от 13.01.2022, № 14-22 от 20.01.2022, № 17-22 от 14.01.2022, № 17-22 от 21.01.2022, № 20-22 от 26.01.2022, № 166-22 от 29.03.2022, № 167-22 от 29.03.2022, № 168-22 от 29.03.2022, № 169-22 от 29.03.2022, № 170-22 от 29.03.2022, № 171-22 от 29.03.2022г, № 172-22 от 29.03.2022, № 165-22 от 29.03.2022, № 21-22 от 26.01.2022, № 22-22 от 20.01.2022, № 23-22 от 20.01.2022, № 24-22 от 20.01.2022, № 25-22 от 21.01.2022, № 26-22 от 21.01.2022, № 42-22 от 26.01.2022, № 77-22 от 15.02.2022, № 83-22 от 18.02.2022, № 86-22 от 21.02.2022, № 89-22 от 21.02.2022, № 90-22 от 21.02.2022, № 95-22 от 22.02.2022, № 104-22 от 25.02.2022, № 105-22 от 25.02.2022, № 106-22 от 25.02.2022, № 113-22 от 04.03.2022, № 114-22 от 04.03.2022, № 115-22 от 04.03.2022, № 116-22 от 04.03.2022, № 117-22 от 04.03.2022, № 119-22 от 05.03.2022г, № 120-22 от 05.03.2022, № 121-22 от 05.03.2022, № 122-22 от 05.03.2022, № 123-22 от 05.03.2022, № 124-22 от 05.03.2022, № 127-22 от 09.03.2022, № 128-22 от 09.03.2022, № 129-22 от 09.03.2022, № 162-22 от 29.03.2022, № 163-22 от 29.03.2022, № 164-22 от 29.03.2022, № 165-22 от 29.03.2022г, № 166-22 от 29.03.2022, № 167-22 от 29.03.2022, № 168-22 от 29.03.2022, № 169-22 от 29.03.2022, № 170-22 от 29.03.2022, № 171-22 от 29.03.2022, № 172-22 от 29.03.2022, № 175-22 от 31.03.2022, № 176-22 от 31.03.2022, № 177-22 от 31.03.2022, № 178-22 от 31.03.2022, № 183-22 от 05.04.2022.

Истец отмечает, что оборудование передано в исправном состоянии, очищено и готово к применению.

Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования с момента его принятия до его возврата арендодателю.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется после прекращения предусмотренного спецификацией срока аренды возвратить оборудование с учетом нормального износа.

Порядок возврата оборудования производится в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Однако, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства арендатор свои обязательства в части возврата оборудования в полном объеме не исполнил.

Так, ответчиком оборудование возвращено частично, а также часть возвращенного оборудования имела повреждения, что истец подтверждает актами возврата оборудования: № 208-22 от 19.04.2022, № 210-22 от 20.04.2022, № 211-22 от 21.04.2022, № 212-22 от 22.04.2022, № 214-22 от 22.04.2022г, № 218-22 от 27.04.2022, № 221-22 от 29.04.2022, № 222-22 от 29.04.2022, № 226-22 от 05.05.2022, № 227-22 от 06.05.2022, № 237-22 от 26.05.2022, № 240-22 от 30.05.2022, № 241-22 от 03.06.2022, № 242-22 от 06.06.2022, № 244-22 от 07.06.2022, № 247-22 от 10.06.2022, № 250-22 от 14.06.2022, № 251-22 от 15.06.2022, № 253-22 от 17.06.2022, № 255-22 от 20.06.2022, № 256-22 от 24.06.2022, № 258-22 от 27.06.2022, № 260-22 от 27.06.2022, № 263-22 от 28.06.2022, № 265-22 от 29.06.2022, № 269-22 от 01.07.2022, № 270-22 от 04.07.2022, № 271-22 от 05.07.2022, № 272-22 от 06.07.2022, № 274-22 от 07.07.2022, № 276-22 от 07.07.2022, № 278-22 от 08.07.2022, № 279-22 от 08.07.2022, № 285-22 от 20.07.2022, № 287-22 от 22.07.2022, № 291-22 от 29.07.2022, № 283-21 от 08.12.2021, № 864-21 от 08.12.2021.

Из расчета истца следует, что стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет 1 153 279 рублей.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что после прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного оборудования, которая указывается в соответствующей спецификации.

Таким образом, общая стоимость оборудования составила 915 829 рублей.

Истцом направлялась претензия с требованием возместить стоимость ремонта, а также стоимость утраченного оборудования, однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и ответчиком не оспорено, что истец во исполнение условий договора передал ответчику оборудование, поименованное в спецификациях: № 1 от 03.11.2021, № 2 от 03.11.2021, № 3 от 25.11.2021, № 4 от 25.11.2021, № 5 от 17.12.2021, № 6 от 17.12.2021, № 7.1 от 09.02.2022, № 7.2 от 04.03.2022, № 8 от 20.12.2021, № 9 от 01.04.2022.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 915 829 рублей истец ссылается на акты передачи оборудования от истца ответчику и акты возврата оборудования истцу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду относимых и достоверных доказательств возврата истцу оборудования поименованного в таблице на странице № 3 решения с соблюдением условий пункта 6.9 договора, равно как и не оспорил его стоимость.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований в части возмещения стоимости утраченного оборудования.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд, признает его выполненным неверно, поскольку представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что истцу, такой вид оборудования как - (Крестовая связь 1,5-1,2/1,0 Артель) не возвращен в количестве 248 шт., против 249 шт., указанных истцом в таблице.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения требований в части возмещения стоимости утраченного оборудования в размере 914 909 руб. С учетом стоимости оборудования неподлежащего к возмещению оборудования (Крестовая связь 1,5-1,2/1,0 Артель) за 1 шт.

Требование истца о взыскании убытков за поврежденное оборудование в размере 1 153 279 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В поддержание полной стоимости утраченного оборудования истец также ссылается на акты приема-передачи оборудования.

При этом, судом установлено, что положенные в основу требования акты имеют примечания указывающие на характер повреждения оборудования, в то же время часть актов не содержит данных примечаний.

Согласно п. 2.2.7 договора Арендатор обязуется возвратить после прекращения срока аренды оборудование на склад Арендодателя с учетом нормального износа. Под нормальным износом стороны подразумевают как эксплуатационный износ, являющийся следствием производственного использования оборудования, так и естественный износ, вызванный воздействием природных факторов (температуры, влажности и.т.д.).

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

В материалах дела отсутствую доставочные доказательства невозможности использования истцом спорного оборудования. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что причиной повреждения оборудования на сумму 1 153 279 рублей явилась именно деятельность истца.

При этом, для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства не образуют установленную законодательством совокупность позволяющую взыскать с ответчика убытки в размере 1 153 279 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении названного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возвращено оборудование в полном объеме, не находят своего подтверждения, поскольку порядок возврата оборудования производится в порядке, установленном разделом 5 договора.

Как следует из положений раздела 5 договора, сдача оборудования производится в аналогичном порядке, предусмотренном для передачи оборудования (п. 5.5 договора). Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан произвести на складе арендодателя приемку оборудования по количеству и качеству. Приемка оборудования между сторонами оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон в момент приема (передачи) оборудования.

Ответчиком не предоставлено иных актов возврата оборудования, которые бы подтверждали возврат оборудования в полном объеме, не представлено доказательств того, что истец отказался принимать от ответчика какое-то оборудование, не представлены иные доказательства, подтверждающие возврат оборудования в полном объеме (свидетельские показания, договоры на перевозку оборудования (с указанием количества и наименования оборудования), которые в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части возврата оборудования.

Кроме того, по утраченному оборудованию отсутствуют акты возврата оборудования. Акт №1 от 29.08.2022 вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о возврате оборудования. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  в указанном акте содержится оборудование , которое не возвращено (недостача). В соответствии с п.10.1 договора от 20.08.2021 стороны признают документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеющими силу оригиналов до получения последних контрагентом и могут использоваться в суде в качестве доказательства. Оригиналы документов направляются стороне в пятидневный срок после направления этих документов по электронной почте. Доказательств направления акта №1 по почте не представлено. Оригинал акта не представлен. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что указанный акт был направлен по электронной почте с текстом о том, что «это общий акт по браку, где учтен реальный брак и недостача (реальная недостача в денежном выражении)». Истец указал, что этот акт был составлен предварительно, без фактического возврата оборудования по просьбе ответчика  в связи с признанием утраты оборудования и просьбой ответчика включить сумму утраченного оборудования в акт по бракованной продукции для дальнейшей оплаты. Указанный акт не подписан ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-14561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик