ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25636/2017

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №Д05-01/79 от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную  жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года по делу № А55-25636/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарская набережная»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиновации» (далее –ответчик, общество) об обязании в течении тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет следующие недостатки, выявленные при эксплуатации объекта: «Пандусы и подъемные устройства для инвалидов и маломобильных граждан на территории набережной реки Волга 2 очередь. 1-й пусковой комплекс. Спуск по ул. Первомайской», в период течения гарантийного срока: 1. Пандус №1: - устранить отставание керамогранитной плитки t=10 мм (113,1 кв.м) путем демонтажа плитки, демонтажа отслоившегося раствора и бетона, устройства набетонки по сетке, укладки плитки по сетке; устранить коррозию металлического ограждения (111 п.м) путем демонтажа проржавевшего ограждения, монтажа нержавеющих поручней; 2. Пандус №2: устранить отставание керамогранитной плитки г=10 мм (81,7 кв.м) путем демонтажа плитки, демонтажа отслоившегося раствора и бетона, устройства набетонки по сетке, укладки плитки по сетке; устранить коррозию металлического ограждения (77,3 п.м) путем демонтажа проржавевшего ограждения, монтажа нержавеющих поручней; устранить проседание асфальтового покрытия (20 кв.м) путем демонтажа провалившегося асфальтового покрытия, устройства щебеночного основания с уплотнением, восстановления асфальтового покрытия; 3. Пандус № 5: устранить коррозию металлического пандуса (107,83 кв.м) путем очистки поверхности от ржавчины, окраски в 2 слоя; 4. Пандус № 7: устранить отставание керамогранитной плитки t= 10 мм (35,75 кв.м) путем демонтажа плитки, демонтажа отслоившегося раствора и бетона, устройства набетонки по сетке, укладки плитки по сетке; устранить коррозию металлического ограждения (39 кв.м) путем демонтажа проржавевшего ограждения, монтажа нержавеющих поручней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу № А55-25636/2017 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные недостатки.

09.02.2018 судом по делу выданы исполнительные листы серии ФС 020584061 и ФС 020584062, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 5348/18/63043-ИП.

27.09.2018 департамент обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу №А55-25636/2017, предоставив Департаменту градостроительства городского округа Самара право исполнить судебный акт с последующим возложением понесенных расходов на общество. 

В обоснование своего заявления департамент сослался на то, что решение суда от 28.12.2017 не исполнено ответчиком. В адрес ответчика направлено обращение от 10.07.2018 № Д05-01/2010 с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда, однако ответ на вышеуказанное обращение не поступил в адрес истца. Должник не сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнению судебного акта препятствуют какие-либо обстоятельства.

Департаментом составлены локальные ресурсные сметные расчеты по работам, необходимым для исполнения ответчиком судебного акта по делу № А55-25636/2017, согласно которым работы не выполнены ответчиком на сумму 5 431 909 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу №А55-25636/2017 отказано в удовлетворении заявления департамента об изменении порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.12.2019 отменить, заявление департамента об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда повлечет ли за собой фактическое взыскание убытков, требований, о возмещении которых истец не предъявлял и которые могут быть лишь предметом самостоятельного иска. 

Следовательно, удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения привело бы к изменению существа принятого решения. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Однако это не исключает право взыскателя требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае, само по себе несоблюдение установленного решением суда срока исполнения не является доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта; исполнительное производство ведется до настоящего времени, при этом невозможность исполнения судебным приставом-исполнителем не установлена.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ департамент не представил доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года по делу № А55-25636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов